Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 13АП-8083/2009

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2009 г.

Дело N А56-7455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8083/2009) ООО "Чокрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009г. по делу N А56-7455/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Чокрос"

о выселении

при участии:

от истца: Аникейченко К.В. по доверенности от 28.01.2009г. N 1476-42

от ответчика: Бубелло А.Ф. - директор, протокол с/з от 15.11.2007г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чокрос" (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 8240 кв. м, кадастровый N 78:6345:1007 по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., д. 44.

Решением суда от 22.05.2009г. ООО "Чокрос" выселено с земельного участка площадью 8240 кв. м, кадастровый N 78:6345:1007 по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., д. 44; с Общества в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. Податель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Также ООО "Чокрос" считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.1999г. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Чокрос" подписали договор от N 13-ЗК-01030 аренды земельного участка площадью 8240 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., д. 44 для использования под производственно-складские цели сроком по 26.05.2000г.

Уведомлением от 05.09.2007г. N 2983 КУГИ известил Общество о прекращении действия договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил до 14.12.2007г. освободить арендуемый земельный участок.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.10 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю.

Актом проверки функционального использования земельного участка от 14.01.2008г. установлено, что на указанном земельном участке размещены три сооружения и временные постройки, которые используются под склад, контору, автосервис и шиномонтаж.

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возвращению земельного участка.

Судом первой инстанции установлен факт прекращения действия договора аренды от 01.06.1999г. и отсутствие иных правовых оснований занимать спорный земельный участок. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнена обязанность возвратить арендодателю земельный участок в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам - письмам N 484 от 11.02.2009г., N 1130 от 08.04.2009г., N 5308-5.2., отклоняется апелляционным судом. Данные письма не содержат предложение КУГИ о заключении договора аренды, в них указан перечень документов, необходимых для разрешения вопроса о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Также отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности заключить договор аренды.

Поскольку судом дана всесторонняя и надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009г. по делу N А56-7455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина