Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-8414/2009

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А56-59691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В., после перерыва - помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8414/2009) ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года по делу N А56-59691/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Изыскания"

к 1) ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры",

2) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: ОАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго"

об обязании устранить нарушения

при участии:

от истца: Иванов А.Е. по доверенности от 22.12.08г., Копыльцов М.Ю. по доверенности от 24.02.09г.

от ответчика: 1) Шабалина Е.В. по доверенности от 02.03.09г.

2) Дорина А.Д. по доверенности N 29-053 от 01.01.09г.

от 3-го лица: Смирнов А.В. по доверенности от 11.01.09г. N 6-09, после перерыва - Ткаченко М.Е. по доверенности от 11.01.09г. N 12-09

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Изыскания" с иском к ОАО "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (ОАО "ВНИИРА") и ОАО "Петербургская сбытовая компания", с учетом уточнения, об обязании ОАО "ВНИИРА" устранить нарушение прав истца путем оформления Акта технологического присоединения с ОАО "Ленэнерго", и заключить договор с ОАО "Петербургская сбытовая компания" с уменьшением мощности на 30 кВА.

В обоснование иска было указано, что письмом за N 2000 г./925 от 07.04.04г. ОАО "ВНИИРА" отказалось от электрической мощности 30 кВА в пользу ООО "Профилайн". В последующем, в соответствии с письмами от 20.05.04г. и от 24.05.04г. ООО "Профилайн" отказалось от указанной мощности в пользу истца и просило переоформить заявку на подключение к сети ОАО "Ленэнерго" на ООО "Изыскания".

Согласно письму ОАО "ВНИИРА" N 2000Л/1245 от 25.05.04г., адресованному ОАО "Ленэнерго", ОАО "ВНИИРА" попросило считать письмо N 2000 г./925 от 07.04.04г., с отказом от 30 кВА, имеющихся у него, в пользу ООО "Профилайн" действительным для ООО "Изыскания", и принять его при оформлении договора на подключение к сети.

Согласно справке на мощность N 04-5047-спр-ОР от 08.09.06г. ОАО "Ленэнерго" разрешило ООО "Изыскания" присоединение дополнительной мощности 70 кВА. Всего с существующей - 100 кВА.

Однако, при представлении в ОАО "ПСК" документов на оформление договора электроснабжения объекта из расчета 100 кВА, ООО "Изыскания" было предложено представить справку на мощность 70 кВА, в связи с отказом ОАО "ВНИИРА" письмом N 3186/022/1 от 20.03.07г. от выделения мощности 30 кВА для ООО "Изыскания".

Несмотря на подтверждение ОАО "Ленэнерго" действительности отказов ОАО "ВНИИРА" от мощности 30 кВА в пользу истца и указание ОАО "ПСК" не препятствовать заключению договора, ОАО "ПСК" 01.06.07г. направило в адрес истца проект договора N 01664 электроснабжения с мощностью 70 кВА, с оговоркой в пункте 4 приложения 9 о возможности увеличения мощности до 100 кВА после предоставления справки на мощность ОАО "ВНИИРА" с учетом уменьшения мощности на 30 кВА.

Письмом N 14 от 15.06.07г. ООО "Изыскания" направляет в адрес ОАО "ПСК" подписанный договор с протоколом разногласий, в котором настаивает на увеличении мощности до 100 кВА, считая, что основания для уменьшения мощности нет.

11.06.2008 ОАО "ПСК" сообщило истцу, что ему отказано в заключении дополнительного соглашения к договору электроснабжения от 01.06.2007 N 01664 в связи с отказом ОАО "ВНИИРА" от внесения изменений в свой договор энергоснабжения об уменьшении разрешенной мощности на 30 кВА.

Возражая против требований иска, ОАО "ВНИИРА" (ответчик 1) представил отзыв, в котором указал, что письма, направленные им истцу в 2004 году, не являются односторонней сделкой. В данном конкретном случае воли одного только ответчика было недостаточно для осуществления передачи электрической мощности.

Ссылки в исковом заявлении на договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 1648/04 от 25.05.04г., заключенный между истцом и ответчиком 1, не имеют отношения к настоящему спору, так как предмет договора, а именно оказание возмездных услуг по передаче ответчиком 1 истцу электрической энергии, не предусматривал обязанность безвозмездного отчуждения электрической энергии мощностью 30 кВА.

Кроме того указано, что письма N 2000 г./925 от 07.04.04г., от 25.05.04г. N 2000Л/1245, направленные истцу, нельзя рассматривать как уступку права требования, так как уступка права требования должна носить возмездный характер.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года требования иска в части обязания ОАО "ВНИИРА" оформить акт технологического присоединения, с учетом уменьшения электрической мощности на 30 кВА, и подписать дополнительное соглашение к договору электроснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания" об уменьшении разрешенной мощности на 30 кВА удовлетворены. В иске к ОАО "Петербургская сбытовая компания" отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к следующим выводам.

Ответчик правомерно воспользовался своим правом на распоряжение частью принадлежащего ему особо вида имущества - эл. мощности, уступив права на него истцу - ООО "Изыскания". С момента согласия последнего принять имущество права ОАО "ВНИИРА" на данное имущество прекратились. Согласие истца на принятие прав на 30 кВА мощности подтверждаются его последующими действиями, а также перепиской с ответчиками и третьим лицом.

Довод ОАО "ВНИИРА" о недопустимости безвозмездной передачи имущества судом не принят, поскольку, согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из писем ОАО "ВНИИРА" усматривается, что передача прав на мощность была произведена в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости (здания). Стороны не отрицают, что здание было электрифицировано, сети электроснабжения являются неотъемлемой частью здания. Для их эксплуатации необходим доступ к оборудованию энергоснабжающей организации. Исходя из действий сторон суд признал возможным сделать вывод о том, что они избрали способ прямого договора между потребителем ООО "Изыскания" и ОАО "ПСК". Обязательным условием для заключения такого договора является наличие у абонента выделенной мощности, которую ему в данном случае предоставил собственник здания. Поскольку не доказано иное, такое предоставление входило в договоренности сторон при заключении сделки с объектом недвижимости, нарушения закона при заключении указанных договоренностей судом не установлено.

Поскольку, для реализации прав истца на выделенную мощность недостаточно вышеуказанных писем ОАО "ВНИИРА", но требуется также с его стороны подписание в ОАО "Ленэнерго" акта технологического присоединения и дополнительного соглашения с ОАО "ПСК", за вычетом переданной мощности, отказ ОАО "ВНИИРА" совершить данные действия препятствует истцу в реализации его прав на выделенную мощность 30 кВА, исключает возможность воспользоваться данной мощностью в соответствии с ее назначением, тем самым нарушает законные права и интересы истца.

На основании изложенного суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ОАО "ВНИИРА". В отношении ОАО "Петербургская сбытовая компания" суд нарушений данным ответчиком прав истца не установил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ВНИИРА" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что согласие истца на принятие электрической мощности на 30 кВА подтверждается его последующими действиями, не верен.

Судом не принят во внимание тот факт, что ответчик -1 не получал от истца письменного подтверждения принятия оферты (акцепта). Более того, действия по принятию электрической мощности истец начал совершать в 2006 г., то есть через 2 года после написания ответчиком -1 письма от 07.04.2004 г. N 2000 г./925.

Также суд не дал оценку тому факту, что после направления истцу письма от 07.04.2004 г. N 2000 г./925 об отказе от электрической мощности на 30 кВА, между истцом и ответчиком -1 был заключен договор об оказании услуг от 25 мая 2004 г. N 1648/04, предусматривающий, в том числе и передачу ответчиком -1 по своим электрическим сетям электрическую мощность на 30 кВА. Факт подписания данного договора можно рассматривать как отказ истца от принятия оферты, изложенной в письме от 07.04.2004 г. N 2000 г./925.

Кроме того, вывод суда о том, что уступка прав на электрическую мощность на 30 кВА является возмездной, и о том, что стоимость вышеуказанной мощности включена в стоимость здания также неправомерен, поскольку в договоре N 1535/03 от 16 декабря 2003 г. купли-продажи здания в качестве предмета договора электрическая мощность отсутствует.

Кроме того, вывод суда о том, что электрическая мощность на 30 кВА включена в стоимость здания, потому что данное здание электрофицировано и в нем есть электрические сети, ни чем не подтверждается и не обоснован.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик - ОАО "ВНИИРА" - произвел продажу объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., дом 16, литер А, ООО "Профилайн". При этом письмом от 07.04.2004г. N 2000 г./925 ОАО "ВНИИРА" отказалось от электрической мощности 30кВА в пользу покупателя, уведомив об этом ООО "Профилайн".

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости N 1205/04 от 12.05.2004г. ООО "Изыскания" приобрело у ООО "Профилайн" административно-хозяйственное здание площадью 1967.4 кв. м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 16, литер А. Свидетельство о государственной регистрации права серия 78 АБ N 061304.

В соответствии с письмами от 20.05.2004г. и от 24.05.2004г. ООО "Профилайн" отказалось от электрической мощности 30 кВА в пользу ООО "Изыскания" и просило переоформить заявку на подключение к сети ОАО "Ленэнерго" на ООО "Изыскания".

Согласно письма ОАО "ВНИИРА" N 2000Л/1245 от 25.05.2004, адресованному ОАО "Ленэнерго", ОАО "ВНИИРА" попросило считать письмо N 2000 г./925 от 07.04.2004, с отказом от 30кВА, имеющихся у ОАО "ВНИИРА", в пользу ООО "Профилайн" действительным для ООО "Изыскания", и принять его при оформлении договора ООО "Изыскания" с ОАО "Ленэнерго" на подключение его к сети.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 24.01.2006, составленному между ОАО "Ленэнерго" (Сетевое предприятие) и ООО "Изыскания" (Потребитель) были определены границы эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок "Сетевого предприятия" и "Потребителя".

Согласно справке на мощность N 04-5047-спр-ОР от 08.09.2006 ОАО "Ленэнерго" разрешило ООО "Изыскания" присоединение дополнительной мощности 70 кВА.

Актом N 07-1698/Д-865 от 25.12.2006, выданным МТУ Ростехнадзора по СЗФО, установлено, что техническое состояние электроустановок административно-хозяйственного здания по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 16, лит. А соответствует нормам и правилам, и они допускаются в эксплуатацию. Разрешенная нагрузка 100 кВА (в том числе дополнительно к существующей - 70 кВА).

27.12.2006 истец представил в ОАО "ПСК" документы, необходимые для заключения договора электроснабжения из расчета 100 кВА. В марте 2007 года ОАО "ПСК" письмом за N 3186/022/1 от 20.03.2007 сообщает ООО "ИЗЫСКАНИЯ", что в связи с отказом ОАО "ВНИИРА" от выделения мощности 30кВА для ООО "Изыскания" (N3300/497 от 12.03.2007), для заключения договора электроснабжения необходимо предоставить справку на мощность 70 кВА.

В связи с необходимостью оформления договорных отношений и исключения возможности отключения электроснабжения, истец подписал с ОАО "ПСК" договор от 01.06.2007 N 01664, в котором указана разрешенная мощность 70 кВА, однако настаивал на предоставлении ему дополнительно 30 кВА.

Данный договор, в этой связи, нельзя расценить как отказ истца от получения дополнительной мощности 30 кВА, на получение которой он рассчитывал при покупке объекта недвижимости.

11.06.2008 ОАО "ПСК" ответило, что истцу отказано в заключении дополнительного соглашения к договору электроснабжения от 01.06.2007 N 01664 в связи с отказом ОАО "ВНИИРА" от внесения изменений в свой договор энергоснабжения об уменьшении разрешенной мощности на 30 кВА.

09 сентября 2008 года ООО "Изыскания" направило претензионное письмо ОАО "ВНИИРА" с просьбой не препятствовать в оформлении договора электроснабжения между ООО "Изыскания" и ОАО "ПСК" с электрической мощностью 100 кВА. Ответа на претензию не последовало.

Согласно договору энергоснабжения, заключенному между ОАО "ВНИИРА" (абонент) и энергоснабжающей организацией, абоненту принадлежит право требовать передачи ему электроэнергии разрешенной мощности, определенной договором.

В письме от 07.04.2004 в адрес ОАО "Ленэнерго" общество "ВНИИРА" сообщает, что в связи с продажей нежилого здания по адресу: Наличная улица, дом 16, обществу "Профилайн" ОАО "ВНИИРА" отказывается от 30 кВА из имеющихся у ОАО "ВНИИРА" 3500 кВА в пользу ООО "Профилайн".

В письме от 25.05.2004 в адрес ОАО "Ленэнерго" общество "ВНИИРА" уведомляет, что просит считать отказ от 30 кВА в пользу не ООО "Профилайн", а в пользу ООО "Изыскания", и учесть его при подключении ООО "Изыскания" и оформлении с ним договора энергоснабжения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник), обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ изложенных выше документов и обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик 1 совершил действия, в форме направления письма от 07.04.04 г. N 2000 г./925 об отказе от части потребляемой им мощности в пользу ООО "Профилайн" и письма от 25.05.04 г. в адрес ОАО "Ленэнерго", в котором просило считать письмо от 07.04.04 г. N 2000 г./925 отказом от мощности в пользу истца.

Данные действия были совершены ответчиком 1 не безвозмездно, а в связи с отчуждением ООО "Профилайн" части недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется энергопотребление. Отсутствие договора купли-продажи недвижимого имущества означало бы отсутствие и самой возможности написания такого письма.

Именно с отчуждением недвижимого имущества и истцу также обусловлено и письмо ответчика 1 от отказе в его пользу от части возможной потребляемой мощности.

В этой связи, у ответчика 1 возникло обязательство, по смыслу ст.8 ГК РФ, из факта совершения им действий, порождающих юридически значимые последствия, которое выражается в необходимости оформления акта технологического присоединения с учетом уменьшенной мощности и заключения соответствующего договора с ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 25.05.04г. N 1648/04, заключенный между истцом и ответчиком - 1, в соответствии с условиями которого, ответчик - 1 (исполнитель) обеспечивает истцу (заказчику) по своим инженерным коммуникациям и электрическим сетям электроэнергию мощностью 30 кВт, а также оказывает услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод для обеспечения энергоресурсами здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.16.

При этом, в пункте 2.3 договора стороны оговорили условие, согласно которому до заключения заказчиком самостоятельных договоров с поставщиками электроэнергии и питьевой воды оплата потребленных энергоресурсов, указанных в п. 1.1 договора и услуг по их передаче осуществляется на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, заключение указанного договора между сторонами спора свидетельствует о возможности и намерении сторон передачи указанной мощности истцу.

При этом, для целей поддержания функционирования объекта до заключения истцом соответствующих договор с ресурсоснабжающими организациями оплата за использование мощности 30 кВт производится ответчику -1.

В этой связи доводы ответчика и о том, что факт подписания указанного договора можно рассматривать как отказ истца от принятия оферты, изложенной в письме от 07.04.04г. N 2000 г./925, неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Как правомерно установил суд первой инстанции, исходя из действий сторон следует, что они избрали способ прямого договора между потребителем - истцом и ОАО "ПСК". При этом, обязательным условием для заключения такого договора является наличие у абонента выделенной мощности, которую ему в данном случае предоставил собственник здания.

Подтверждением указанного обстоятельства апелляционный суд находит предоставление в материалы дела договора об оказании услуг N 1648/04 от 25.05.04г. и приложений к нему: акта о границе ответственности по эксплуатационному обеспечению электроустановок, инженерных сетей и коммуникаций (Приложение N 1 к договору); Условий присоединения к договору услуг на присоединение к сети N ОД-1692-05/5047-Э-04, проекта внешнего электроснабжения, согласованного ОАО "ВНИИРА" в соответствии с Условиями присоединения.

Поскольку для реализации права истца на выделенную мощность не достаточно вышеуказанных писем, является правомерным требование не только об обязании ответчика -1 направить акт технического присоединения с учетом уменьшения своей электрической мощности на 30 кВА в пользу ООО "Изыскания" в адрес ОАО "Ленэнерго" ( сетевой организации), а также требования об обязании обоих ответчиком заключить дополнительное соглашение к договору электроснабжения с учетом уменьшения мощности.

При удовлетворении указанного требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике, субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии_); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона, в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика, в данном случае ответчика 2.

В силу пункта 4 той же статьи отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными Положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Правила устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Согласно пункту 5 Правил, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, полагает необходимым обязать совершить указанные действия по заключению договора (дополнительного соглашения) обоих ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года по делу N А56-59691/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Обязать ОАО "ВНИИРА" направить акт технологического присоединения с учетом уменьшения своей электрической мощности на 30 кВА в пользу ООО "Изыскания" в адрес ОАО "Ленэнерго".

Обязать ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "ВНИИРА" заключить дополнительное соглашение к договору электроснабжения с учетом уменьшения мощности ОАО "ВНИИРА" на 30 кВА.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова