Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-9012/2009

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 г.

Дело N А56-20406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9012/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 г. по делу N А56-20406/2009 (судья М. В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ПЕТРОМАКС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): М. В. Антонов, доверенность от 16.10.2008 г.;

от ответчика (должника): Т. С. Юркова, доверенность от 11.01.2009 г. N 72-04-45/5;

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОМАКС" (далее - ЗАО "ПЕТРОМАКС", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2009 г. N 40-09/136.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Росфиннадзор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, необъективную и неполную оценку обстоятельств по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что судом установлен факт наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ; события правонарушений, за которые Общество привлечено к административной ответственности постановлениями от 21.01.2009 г. N 40-09/12 и от 18.03.2009 г. N 40-09/136, не являются однородными, имеются отдельные составы самостоятельных правонарушений; закрепленный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является сложным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. Обществом был заключен контракт N 02-08-SSS-С с нерезидентом на поставку продукции. На основании данного контракта Общество 09.11.2007 г. оформило паспорт сделки N 07110003/3307/0000/1/0 в ЗАО "Данске банк", а 01.12.2008 г. представило в уполномоченный банк ГТД NN 10216100/220208/0015780, 10216100/260208/0016287, 10216110/060208/0004386, 10216100/130208/0012413, подтверждающие вывоз товара по контракту с таможенной территории Российской Федерации в феврале и марте 2008 года, одновременно со справкой о подтверждающих документах N012 от 04.04.2008 г.

29.12.2008 г. Росфиннадзор составил протокол об административном правонарушении N 45.3.6, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с нарушением Обществом установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) срока представления подтверждающих документов.

Росфиннадзором было вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания от 21.01.2009 г. N 40-09/12 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

06.02.2009 г. Росфиннадзором повторно был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 40-09/136, как следует из протокола, по факту несвоевременного представления Обществом ГТД NN 10216100/220208/0015780, 10216100/260208/0016287, подтверждающих вывоз товара по контракту с таможенной территории Российской Федерации в марте 2008 г. (СПД от 04.04.2008 г. N 012).

Материалами дела подтверждается, что Общество было приглашено на составление указанного протокола, протокол составлен в присутствии защитника Общества (л.д. 117).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела (л.д. 127).

Оспариваемым в настоящем деле постановлением от 18.03.2009 г. N 40-09/136 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб. Постановление направлено в адрес Общества (л.д. 131).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 данного закона документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, Положение N258-П является актом органа валютного регулирования, обязательным для исполнения Обществом как резидентом.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (подтверждающие документы).

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения N 258-П (в редакции спорного периода) подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки (уполномоченный банк) одновременно с двумя экземплярами СПД не позднее 15 календарных дней, после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно указанию ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций, являются: справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции N117-И; справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N117-И и в пункте 2.6 Положения N258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N258-П; справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N258-П.

ГТД данным Указанием к формам учета и отчетности по валютным операциям не отнесена.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, Общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за нарушение порядка представления ГТД, не являющихся согласно Указанию ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У формой учета и отчетности по валютным операциям для резидентов, в связи с чем такое нарушение не содержит правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае события вменяемого Обществу правонарушения и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2009 года по делу N А56-20406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева