Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-7990/2009

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А42-7399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7990/2009) ООО "Интеграл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2009г. по делу N А42-7399/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Интеграл"

к ООО "Строй Сервис Плюс"

о взыскании 521 324 руб., признании недействительными актов выполненных работ N 2 от 31.07.2008г. и N 3 от 06.08.2008г., расторжении договора

при участии:

от истца: представитель Кобзев М.А. по доверенности от 24.08.2009г.;

от ответчика: представитель Карбанов П.П. по доверенности от 09.12.2008г.;

установил:

ООО "Интеграл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройСервис Плюс" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 01СЭ/бп/06 от 11.06.2008г. и взыскании 521 324 руб. неотработанного аванса. Делу присвоен номер N А42-7399/2008.

26.02.2009г. истец обратился в суд с иском о признании недействительными акта выполненных работ N 2 от 31.07.2008г. на сумму 229 058 руб. и акта выполненных работ N 3 от 06.08.2008г. на сумму 292 266 руб. Делу присвоен номер N А42-1331/2009.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А42-1331/2009 и N А42-7399/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера N А42-7399/2008.

Решением от 29.05.2009г. договор подряда от 11.06.2008г. N 01СЭ/бп/06 расторгнут, в остальной части в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании 521 324 руб. неосвоенного аванса и отказа в признании недействительными актов выполненных работ от 31.07.2008г. N 2 и от 06.08.2008г. N 3, удовлетворить его требования в этой части.

По мнению подателя жалобы работы не были ему переданы, работы не выполнены, суд не принял во внимание пункты 4.1. и 4.2. договора подряда и письмо от 01.08.2008г.; при составлении оспариваемых актов не соблюдены требования пунктов 4.2. договора, пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ); уведомлений о необходимости явки Заказчика для принятия работ податель жалобы не получал; даты составления актов не соответствуют времени выполнения работ.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 29.05.2009г. в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008г. истец и ответчик заключили договор подряда N 01СЭ/бп/06 по которому ООО "Интеграл" (Заказчик) поручает ООО "Строй Сервис Плюс" (Подрядчик) выполнение работ по устройству площадки из железобетонных плит общей площадью 2 000 кв. метров на территории ООО "Северный Экспедитор" по ул.Траловая, д.2. Стоимость работ 3 100 000 руб. Пунктом 4 договора согласован порядок сдачи выполненных работ Заказчику.

Истец перечислил ответчику аванс на сумму 1 000 000 руб. По акту формы N КС-2 от 30.08.2008г. N 1 ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 478 676 руб.

Письмом от 06.08.2008г. N 93/1 (л.д. 38 т.1) ответчик направил истцу акты формы N КС-2 от 31.07.2008г. N 2 и от 06.08.2008г. N 3.

Истец, указав, что работы, указанные в актах формы N КС-2 от 31.07.2008г. N 2 и от 06.08.2008г. N 3, не сдавались и не выполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о признании этих актов недействительными по пункту 4 статьи 753 ГК РФ, расторжении договора подряда и возвращении неосвоенного аванса в сумме 521 324 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров. Порядок сдачи-приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 ГК РФ, ссылка истца на статью 720 ГК РФ необоснованна.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает недоказанными доводы истца об отсутствии уведомления ответчика о готовности работ. Истец не отрицает получение спорных актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, где перечислены работы. Доказательством получения истцом актов является его письмо от 01.08.2008г. N 15/08 (л.д. 47 т.1), письмо ответчика от 06.08.2008г. N 93/1 (л.д. 38-40 т.1). Пункт 1 статьи 753 ГК РФ обязывает Заказчика в таком случае немедленно приступить к приемке работ.

Пункт 4 договора подряда не противоречит пункту 1 статьи 753 ГК РФ, стороны согласовали здесь срок, в течение которого должна быть произведена приемка после получения извещения о готовности работ.

Доказательств невыполнения работ по спорным актам либо выполнения работ с низким качеством истец не представил; о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде истец не заявлял. Ссылка ООО "Интеграл" в исковом заявлении на то, что ответчик не выполнил работы на сумму перечисленного аванса в установленный срок также необоснованна. Пункт 5 договора от 11.06.2008г. предусматривает начало производства работ в течение 10 дней после получения аванса 1 000 000 руб.; сдача работ по договору - июль 2008 г. Последний платеж аванса произведен 23.06.2008г., по пункту 3.1.6. аванс должен быть перечислен в течение 3 дней после подписания договора - 11.06.2008г.. Истец допустил просрочку своего обязательства. Статья 328 ГК РФ в таком случае дает право ответчику приостановить исполнение обязательства по выполнению строительных работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмо ООО "Мурманск-Судоверфь-Сервис" о том, что работникам ответчика не оформлялись пропуска, не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком работ на объекте.

Из содержания письма от 01.08.2008г. (л.д. 37 т.2) на которое также ссылается истец, не следует, что в письме речь идет о работах по двум спорным актам, в письме говориться об этапах завершения работ, тогда как в споре освоение аванса в 1 000 000 руб. (из 3 000 000 руб. по договору), перечисленного для начала работ и приобретения материалов. Истец документально не подтвердил своих доводов о включении в акты формы N КС-2 только тех работ, которые выполнены после составления предыдущего акта. Подрядчик включает в акты те работы, которые по его мнению готовы к сдаче и не имеет значения, когда они выполнены.

Суд первой инстанции обосновано признал действительными акты формы N КС-2 от 31.07.2008г. N 2 и от 06.08.2008г. N 3, признав причины отказа от их подписания необоснованными.

Поскольку выполненные ответчиком работы поступили в распоряжение истца, они должны быть оплачены. Истец документально не подтвердил своих требований о возврате аванса.

Решение от 29.05.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2009г. по делу N А42-7399/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина