Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 13АП-7282/2009

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 г.

Дело N А56-58527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7282/2009) Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009г. по делу N А56-58527/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к Потребительскому кооперативу "Потребительский союз коллективного использования инвестиционных проектов "Черная речка"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 2) Межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" 3) Фонд развития и инвестиций при Правительстве Ленинградской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности

при участии:

от истца: Твердов Э.М., доверенность N 17 от 27.02.09г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: 1) Трофимова Л.В., доверенность N 8 от 11.01.09г. 2) не явился 3) не явился

установил:

Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому кооперативу "Потребительский союз коллективного использования инвестиционных проектов "Черная речка" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - здания лыжной базы, площадью 266,07 кв.м, кадастровый (или условный) номер 47-00-31/2004-136, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Кооперативная, д. 21, обязании ответчика передать спорный объект недвижимости и признании за истцом права собственности на указанный объект.

Решением от 24.04.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования, полагая обжалуемое решение необоснованным, вынесенным при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно применены положения ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности заявлено не стороной в споре, как это установлено п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а третьим лицом - Управлением Федеральной регистрационной службы, данное заявление не должно было рассматриваться судом.

Истец указывает, что в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Истец был лишен процессуальных прав на участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 24.02.2009г., имеющем, по мнению истца, основополагающее значение при подготовке дела, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании, в связи с чем и в судебном заседании 21.04.2009г. возражал против перехода в основное судебное заседание.

Суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" и Фонда развития и инвестиций при Правительстве Ленинградской области, в связи с чем исключил возможность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом не исследованы обстоятельства выбытия спорного имущества из обладания собственника, приобретения спорного имущества ответчиком, не дана оценка законности сделок, на основании которых зарегистрировано право собственности действующего владельца.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что податель апелляционной жалобы не доказал нарушения судом норм материального и процессуального права; судом правомерно применены положения норм об исковой давности, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета третьему лицу заявлять о пропуске исковой давности; договор от 03.11.1992г. не может являться основанием возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку лишь опосредовал вторичную передачу имущества от одной профсоюзной организации другой и не являлся основанием прав собственности профсоюзов.

Потребительский кооператив "Потребительский союз коллективного использования инвестиционных проектов "Черная речка" в отзыве на апелляционную жалобу указал на допущенные судом первой инстанцией нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную общественную организацию "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" и Фонд развития и инвестиций при Правительстве Ленинградской области, применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных п.п. 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Определением от 28.07.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" и Фонд развития и инвестиций при Правительстве Ленинградской области.

ФСОП "Россия" в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что все действия по регистрации и отчуждению права собственности спорного объекта, осуществляемые ФСОП "Россия", Фондом и ответчиком проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, не были оспорены и признаны недействительными.; подтверждение истцом возникновения права собственности на спорный объект не может быть основано на договоре от 03.11.1992г. и договоре от 17.07.1992г.; истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в судебном заседании апелляционного суда уточнил заявленные требования, просил истребовать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Кооперативная, д. 21, кадастровый (или условный) номер 47-00-31/2004-136 из чужого незаконного владения потребительского кооператива "Потребительский союз коллективного использования инвестиционных проектов "Черная речка"; обязать ответчика передать спорный объект недвижимого имущества и признать за истцом право собственности на указанный объект.

Как указывает истец, на основании договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992г., заключенного между Всеобщей конфедерацией профсоюзов (ВКП) и Федерацией Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР), имущество физкультурно-строительных учреждений, предприятий и организаций, расположенных на территории РФ, в том числе здание лыжной базы, расположенное по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Кооперативная, д.21, перешло в собственность ФНПР.

Согласно договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заключенному 03 ноября 1992 г. Советом ФНПР и Советом Ленинградской Федерации профсоюзов (ЛФП), недвижимое и движимое имущество - здание лыжной базы перешло в собственность ЛФП.

Решением Конференции Ленинградской Федерации профсоюзов от 22 марта 1996 года Ленинградская Федерация профсоюзов переименована в Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2008г. N 01/023/2008-211 истцу стало известно, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности за Потребительским кооперативом "Потребительский союз коллективного использования инвестиционных проектов "Черная речка".

Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что истец никаких сделок по отчуждению спорного имущества не совершал, полагает, что ответчик приобрел здание лыжной базы незаконно, истец как собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

Возможность судебной защиты путем предъявления иска об истребовании имущества в силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, может ли быть имущество возвращено истцу, соответствует ли ответчик требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

Согласно пункту 1 указанной статьи имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника либо лица, которому было передано во владение собственником, помимо их воли, при этом правовое значение имеет наличие или отсутствие воли собственника на передачу имущества только во владение другому лицу, но не на отчуждение с переходом права собственности.

Истцом не представлены доказательства создания спорного имущества за счет средств профсоюзов.

В то же время, согласно ст.103 ГК РСФСР собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Постановлением XIX съезда профессиональных союзов СССР от 27.10.90 объявлено, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР; правопреемником собственности является Всеобщая Конфедерация профсоюзов СССР.

В отсутствие правопритязаний со стороны государства в отношении спорного объекта здание, ранее находившееся во владении и пользовании ДСО "Труд", относилось к объектам единой профсоюзной собственности, в фактическое владение истца не передавалось, а следовательно, не может быть признано выбывшим из владения истца помимо его воли.

Здание отчуждено Межрегиональной общественной организацией "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" (далее - ФСО "Россия"), полагающей себя правопреемником ДСО "Труд", Фонду развития и инвестиций при Правительстве Ленинградской области на основании договора купли-продажи от 13.06.07г., право собственности ответчика на здание возникло на основании заключенного с Фондом договора купли-продажи от 27.07.07г.

Заключение названного договора непосредственно после получения Фондом свидетельства о праве собственности на здание не является достаточным основанием полагать, что ответчик не является добросовестным покупателем имущества; довод истца о том, что сделки, послужившие основанием для перехода права собственности к ответчику, заключены по предварительному сговору заинтересованных лиц, носит предположительный характер и подлежит отклонению апелляционным судом.

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенной нормы ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации здание не может быть истребовано у ответчика.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика передать спорный объект истцу и о признании права собственности на объект.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основание для отказа в иске. Истцом пропущен установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать (п.45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009г. по делу N А56-58527/2008 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова