Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 13АП-8968/2009

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 г.

Дело N А56-10481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8968/2009) ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 г. по делу N А56-10481/2009 (судья Т. А. Пилипенко), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Муравьевой И.В.

3-и лица: 1) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 2) УФССП по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления, уменьшении размера исполнительского сбора

при участии:

от истца (заявителя): Г. Ю. Чернова, доверенность от 12.12.2008 г. N 05/09-ГД;

от ответчика (должника): И. В. Муравьева, служебное удостоверение ТО N 114973 от 07.04.2008 г.;

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен, уведомление N 368290); 2) Ю. И. Москалева, доверенность от 30.12.2008 г. N 122;

установил:

Открытое акционерное общество "Сестрорецкий инструментальный завод" (далее - ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Муравьевой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2009 г., уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть. Также Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 22/1/2111/16/2009 до вынесения решения судом.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2009 г. требования удовлетворены в части уменьшения размера исполнительского сбора до 900000 руб., в остальной части требований об уменьшении размера исполнительского сбора отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" просит решение суда изменить в части взыскания исполнительского сбора в размере 900000 руб. и уменьшить размер сбора до 819118,96 руб. (на _), ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что заявитель добросовестно исполнял исполнительный документ, добровольно погасив часть долга в размере 1810179,90 руб. на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; полностью погасил всю сумму долга 17412445,73 руб. 24.02.2009 г. при вынесении постановлении о взыскании сбора 28.01.2009 г., обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения, которая была предоставлена заявителю сроком на полгода (дело N А56-2797/2008). Общество ссылается на незначительность периода просрочки исполнения при крупном размере задолженности, на судебную практику ФАС СЗО, на погашение большей части исполнительского сбора до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Представитель ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 22/1/2111/16/2009, возбужденного 12.01.2009 г. на основании исполнительного листа арбитражного суда СПб и ЛО N 565541 от 10.12.2008 г. по делу N А56-2797/2008 о взыскании долга в размере 17412445,73 руб. с ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", было установлено неисполнение исполнительного документа должником без уважительных причин и вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1092158,61 руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения указанного постановления от 28.01.2009 г. должник добровольно погасил задолженность в размере 1810179,90 руб.

Определением арбитражного суда СПб и ЛО от 10.02.2009 г. по делу N А56-2797/2008 должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 13.10.2008 г. сроком до 01.09.2009 г. с графиком погашения ежемесячно по 2500000 руб. с марта 2009 г. по июль 2009 г. включительно, и в августе 2009 г. - 3102265,83 руб., с учетом финансового положения должника.

05.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 22/1/2111/16/2009 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть Общество без применения процедур принудительного взыскания долга исполнило в полном объеме требования исполнительного документа, погасив долг в сумме 17412445,73 руб.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Следовательно, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незначительный период просрочки исполнения и добровольное исполнение требований исполнительного документа без применения судебным приставом-исполнителем принудительных процедур взыскания являются обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер исполнительского сбора, и счел возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор до 900000 руб.

Однако Общество полагает, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора до 819118,96 руб., то есть на одну четверть.

Между тем, из нормы части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что уменьшение размера исполнительского сбора на одну четверть является правом, а не обязанностью суда, который в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ оценивает обоснованность такого снижения.

Кроме того, снижение исполнительского сбора на одну четверть является верхней границей для суда при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора. Решение об уменьшении размера сбора суд принимает в рамках границ, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" по внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и по внутреннему убеждению посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора именно до 900000 руб., оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Погашение части исполнительского сбора в размере 819118,96 руб. платежным поручение от 01.06.2009 г. N 600 после вынесения обжалуемого решения суда от 19.05.2009 г. не влечет признания такого решения незаконным и необоснованным и его отмены.

Ссылка Общества на судебную практику ФАС СЗО является несостоятельной, поскольку в российской правовой системе не закреплено применение прецедентного права, практика кассационной инстанции по конкретным делам согласно действующему законодательству не является обязательной к применению при вынесении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Правомерность прекращения производства по настоящему делу в части требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспаривается (был заявлен отказ от данного требования).

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства обоснованно отказано судом первой инстанции со ссылкой на статью 39 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с окончанием исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2009 года по делу N А56-10481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов