Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-7214/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-17727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7214/2009) ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-17727/2009 (судья Муха Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала

к ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представителя Дубищева А.Н. (доверенность от 07.10.2008)

от должника: представителя Егорова А.Н. (доверенность от 30.04.2009)

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк (далее - заявитель, Банк, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Воронежское перепелиное хозяйство" (далее - должник, ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также об установлении размера требований заявителя в сумме 67 817 297,06 руб.

Определением суда от 30.04.2009 года заявление Банка принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было назначено на 24.06.2009 года.

В апелляционной жалобе ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" определение суда отменить и заявление Банка оставить без рассмотрения, полагая, что судом при принятии заявления нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявителем при обращении в арбитражный суд были нарушены положения процессуального законодательства, касающиеся порядка и объема представляемых с заявлением документов., поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие получение должником копии заявления с приложением необходимых документов. К заявлению также не был приложен документ, удостоверяющий право заявителя на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, а именно: вступившее в законную силу решение суда, с отметкой о вступлении в законную силу. Отсутствие такого документа свидетельствует о неподтверждении заявителем права на подачу заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней требования, а также поставил суд апелляционной инстанции в известность о том, что заявителем аналогичное заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Воронежской области, где также в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Представитель Банка подтвердил факт предъявления аналогичных заявлений в два арбитражных суда, объяснив это переменой места нахождения должника.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было отложено для уточнения возникшей ситуации, поскольку заявитель на вопрос суда ответил, что не намерен отзывать заявление, поданное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как судебный акт о введении наблюдения Арбитражного суда Воронежской области обжалован должником в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела после его отложения 22.07.2009 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.В. Жиляевой на судей Т.А. Кашину, Н.М. Попову рассмотрение дела 09.09.2009 начато сначала.

В настоящем судебном заседании лицами, участвующими в деле доведено до сведения суда, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 года по делу N А14-4784/2009/22/19б о введении в отношении ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" процедуры наблюдения и установлении требований кредитора- заявителя (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") в сумме 67 817 297,06 руб. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что не имеет намерений в настоящее время отозвать заявление о признании должника банкротом, поданное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку не исключает возможность должника обжаловать судебные акты в кассационную инстанцию. По этим основаниям представитель Банка ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А14-4784/2009 судом кассационной инстанции.

В удовлетворении ходатайства заявителю отказано, поскольку нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность отложения рассмотрения апелляционной жалобы на столь длительный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 года было принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" несостоятельным (банкротом) и установлении требований кредитора в сумме 67 817 297,06 руб.

Основанием для обращения Банка в арбитражный суд с указанным заявлением явилось решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 года по делу N А14-16906-2008/537/5 о взыскании солидарно с ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство", ООО "Перепелиное хозяйство", ООО Машино-технологической станции "Студеное" и ООО Агрофирмы "Колос" в пользу Банка денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Указанное положение обусловлено тем, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 названного Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, единственным доказательством наличия у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является вступивший в законную силу судебный акт.

В материалах настоящего дела такого документа (судебного акта, имеющего отметки о его вступлении в законную силу) не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия заявления к производству.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суду стало известно о возбуждении в отношении должника и введении в отношении него процедуры наблюдения другим арбитражным судом.

.В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В информационном письме N 95 от 13.10.2005 года "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: "Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом исследованных выше обстоятельств и изложенных разъяснений высших судебных инстанций суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к производству подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, и должником - при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 3, 150 частью 1 пунктом 1, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-17727/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Вернуть ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета уплаченную по заявлению госпошлину в сумме 2 000 руб.

Вернуть ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" из федерального бюджета уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова