Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-7511/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-9718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7511/2009) ООО "Русский Стандарт Водка"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-9718/2009 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Русский Стандарт Водка",

к ЗАО "ЛИВИЗ"

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: представителя Хазанавичуса В.Г. (доверенность от 01.09.2008)

от ответчика: представителя Костенок А.С. (доверенность от 10.12.2008 N 38)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - истец, ООО "Русский Стандарт Водка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛИВИЗ" (далее - ответчик, ЗАО "ЛИВИЗ") о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных договором купли-продажи акций N 1/ЛВЗ-РД и соглашением о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 1/ЛВЗ-РД от 21.12.2007 года.

Определением суда от 24.06.2009 года производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное судом определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие суду прекратить производство по делу в связи ликвидацией организации, являющейся стороной по делу, поскольку ОАО "Русский Дизель", информация о ликвидации которого послужила основанием для вынесения оспариваемого определения, не являлось стороной в настоящем споре.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом определение соответствующим требованиям закона.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец, являясь конкурсным кредитором ответчика в деле о банкротстве последнего, предъявил в суд исковое заявление о признании ничтожными сделок, заключенных между ЗАО "ЛИВИЗ" и ООО "Русский Дизель: договора купли-продажи акций от 18.04.2007 года N 1/ЛВЗ-РД

и соглашения от 21.12.2007 года о расторжении указанного выше договора.

В заявлении истец объяснил причину обращения с иском только к одному из участников оспариваемых сделок - ЗАО "ЛИВИЗ", ликвидацией второго участника - ООО "Русский Дизель".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одной из сторон оспариваемых сделок и представлена копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2008 года записи о ликвидации ООО "Русский Дизель".

Судом ходатайство удовлетворено и производство по делу было прекращено.

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств прекращения деятельности ООО "Русский Дизель" в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося одной из сторон оспариваемых истцом сделок. Так как требование о признании договора недействительным подлежит рассмотрению с участием лиц, его заключивших, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Оспаривание двухсторонней сделки требует участия в процессе обеих сторон, предполагая их равенство.

Таким образом, к участию в деле в качестве второго ответчика должно быть привлечено ООО "Русский Дизель" (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ООО "Русский Дизель" прекращена. Доказательства перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам не представлены.

Таким образом, производство по делу о признании сделок недействительными подлежит прекращению в связи с ликвидацией Общества, являвшегося стороной оспариваемых договоров, поскольку спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-9718/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русский Стандарт Водка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова