Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-11151/2008

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А56-24474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Гафиатуллиной Т.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9898/2009) ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-24474/2008 (судья Балактр М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО " Перспектива"

к ОАО "ППО "Электронприбор"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 424 632 руб. 44 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Ростовцева М.А., доверенность от 28.05.2008

от ответчика (должника): Пасхалии Ю.Н., доверенность от 14.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому Акционерному Обществу "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее ОАО "ППО "Электронприбор") о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 г. по .30.01.2008 г. в размере 62 424 632 руб.44 коп., полученных Ответчиком от сдачи в аренду объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр. д.12, лит.А пом.1Н, 5Н,7Н,8Н,13Н,14Н,16Н, 29Н, 30Н общей площадью 14 687,3 кв.м, принадлежащих ОАО "ППО "Электронприбор" на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Арбитражного Суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4075/2003 от 26.01.2007 ОАО "ППО "Электронприбор" был признан банкротом в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с указанным обстоятельством определением от 10.10.2008 г. Арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.12.2008 г. определение Арбитражного суда о 10.10.2008 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд о разрешении спора по существу.

Решением Арбитражного суда от 18.06.2009 г. исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворены в части взыскания с ОАО "ППО "Электронприбор" в пользу ООО "Перспектива" суммы неосновательного обогащения в размере 36 282 824 рублей, полученных ОАО "ППО "Электронприбор" от сдачи в аренду объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр. д.12, лит.А пом.1Н, 5Н,7Н,8Н,13Н,14Н,16Н, 29Н, 30Н общей площадью 14 687,3 кв.м. за период с 27.01.2007 г. по 30.01.2008 г. , 100000 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит решение суда от 18.06.2009 г. отменить в части оставления требования о взыскании неосновательного обогащения в период с 12.01.2006 г. по 26.01.2007 г. без рассмотрения, взыскать с ОАО "ППО "Электронприбор" в пользу ООО "Перспектива" неосновательное обогащение в размере 26 141 808 рублей, полученных ОАО "ППО "Электронприбор" от сдачи в аренду объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр. д.12, лит.А пом.1Н, 5Н,7Н,8Н,13Н,14Н,16Н, 29Н, 30Н общей площадью 14 687,3 кв.м. за период с 12.01.2006 г. по 26.01.2007 г. В остальной части решение Арбитражного суда от 18.06.2009 г. оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Перспектива" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил; представитель ОАО "ППО "Электронприбор" просил решение суда от 18.06.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО "ППО "Электронприбор" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению в связи с наличием следующих оснований.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Перспектива" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр. д.12, лит.А пом.1Н, 5Н,7Н,8Н,13Н,14Н,16Н, 29Н, 30Н . Указанные объекты ООО "Перспектива" приобрело на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.05 N 59-АР, заключенного по результатам торгов от 01.11.2005 г по продаже арестованного имущества ОАО "ППО "Электронприбор"., проведенным по поручению РФФИ Специализированной организацией ООО"СПб Электросервис" в рамках исполнительного производства N 4976/02/04.

Вышеуказанные объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр, д.12, лит А, пом. НШ, 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н, 29Н, З0Н общей площадью 14 687,3 кв.м. были переданы покупателю ООО "Перспектива" 20.12.05 по акту приема- передачи. Несмотря на это, фактическая передача объектов была произведена позднее. В период с 01.01.06 по 30.01.08 ОАО "ППО "Электроприбор" продолжал сдавать указанные нежилые помещения в аренду.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными договорами аренды, заключенными ОАО "ППО "Электронприбор" в период с 01.01.06 по 30.01.08.,оборотно-сальдовой ведомостью, реестром оплаченных счетов, на основании которых Арбитражным судом был сделан вывод, что ОАО "ППО "Электронприбор" в заявленный ООО "Перспектива" период получал арендную плату от сдачи помещений в аренду.

Между тем, как правильно установлено судом, право на сдачу спорных помещений в аренду у ОАО "ППО "Электронприбор" отсутствовало.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что при таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению правила о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются положениями главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд правильно установил, что доходы в виде арендной платы, полученной ответчиком от сдачи в аренду помещений, законным владельцем которых являлось ООО "Перспектива", следует считать неосновательным обогащением.

Согласно представленным ОАО "ППО "Электронприбор" реестрам, за период с 12.01.2006 по 26.01.2007 предприятие выставляло счета арендаторам приобретенного истцом недвижимого имущества на общую сумму 26 829 908 руб. 56 коп., за период с 27.01.2007 по 30.01.2008 на сумму 36 317 845 руб. 80 коп. Из оборотно-сальдовой ведомости, имеющейся в материалах дела, следует, что в вышеуказанный период ОАО "ППО "Электронприбор" были получены денежные средства в размере - за период с 12.01.2006 по 26.01.2007 - 26141808 руб., за период с 27.01.2007 по 30.01.2008-36282824 руб., а всего: 62424632 руб.

Таким образом, ОАО "ППО "Электронприбор" неосновательно обогатился на данную сумму за счет ООО "Перспектива" в результате сдачи в аренду его имущества. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что взысканию с ОАО ППО "Электронприбор" в пользу ООО "Перспектива" подлежит неосновательное обогащение только за период с 27.01.2007 по 30.01.2008 в размере 36 282 824 руб., поскольку, по мнению суда, только данные требования за вышеуказанный период относятся к текущим платежам.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что заявление о признании должника банкротом было подано в суд в феврале 2003 года, 17.08.2006 определением АС СПб и ЛО по делу А56 - 4075/2003 в отношении должника введена процедура наблюдения, 26.01.2007 решением АС СПб и ЛО по тому же делу прекращена процедура наблюдения, должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, перечисленные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания его банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Для того чтобы определить является ли платеж текущим необходимо установить момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникло в период с 12.01.2006 по 30.01.2008, то есть после того как в арбитражный суд было подано заявление о признании должника банкротом.

Следовательно, спорное обязательство, возникшее в период с 12.01.2006 по 30.01.2008 относится к разряду текущих платежей.

Суд первой инстанции разбил обязательство из неосновательного обогащения на два периода - 12.01.2006-26.01.2007 и 27.01.2007 - 30.01.2008. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что обязательство из неосновательного обогащения возникло 12.01.2006, после того как было подано заявление о признании должника банкротом. Вышеуказанный факт влечет за собой отнесение всех платежей по обязательству, возникшего после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства к текущим платежам.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания по разделению спорного обязательства на два периода, что повлекло за собой принятие неправильного решения в части оставления взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с 12.01.2006 по 26.01.2007.

С учетом приведенных норм Закона и Разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, обжалуемые истцом требования за период с 12.01.2006 по 26.01.2007 являются текущими и вопрос о их взыскании подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

Из оборотно-сальдовой ведомости, представленной ответчиком в материалы дела усматривается, что в обжалуемый истцом период с 12.01.2006 по 26.01.2007 ответчиком были получены денежные средства в размере 26 141 808 рублей. Представитель ответчика не отрицал факт получения ОАО "ППО "Электронприбор" денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в период с 12.01.2006 по 26.01.2007 в размере 26 141 808 рублей подлежит удовлетворению, а решение - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-24474/2008 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Петербургское Производственное Объединение "Электронприбор" в пользу ООО "Перспектива" 62 424 632 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.М. Попова