Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 13АП-9284/2009

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 г.

Дело N А56-17134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9284/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 по делу N А56-17134/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФЛЕРИКА ИНВЕСТМЕНТС"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений налогового органа

при участии:

от заявителя: Назаров М.Э. по доверенности от 19.12.2008,

Конькова Е.Н. по доверенности от 20.04.2009 N 2,

Казакова Т.В. по доверенности от 20.04.2009 N 3;

от ответчика:1) Сбитнева И.Г по доверенности от 10.07.2009 N 17-01/41133,

Тареева Т.А. по доверенности от 03.01.2009 N 17-01/02139;

2) Номоконова К.О. по доверенности от 11.06.2009 N 15-10-05/0438вн@,

Мустафаев Т.Р. по доверенности от 27.10.2008 N 17-01/46808

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЕРИКА ИНВЕСТМЕНТС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.06.2008 N 344 и решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФНС) от 01.09.2008 N 16-13/22757 в части отказа Заявителю в возмещении 9 435 392 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года, а также с требованием об обязании налогового органа возвратить Обществу указанную сумму налога.

Суд удовлетворил требования заявителя и признал решение налогового органа в части отказа в возмещении 9 435 392 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года недействительным и обязал налоговый орган возвратить Обществу указанную сумму налога.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции и Управления в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 000 руб. с каждого за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Полагая решение суда незаконным, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, подавая в 2008 году уточненную декларацию за апрель 2007 года, Заявитель обязан был руководствоваться нормами, вступившими в силу с 01.01.2008, и представить помимо перечисленных документов также предусмотренное пунктом 4 статьи 168 НК РФ отдельное платежное поручение на перечисление продавцу налога на добавленную стоимость.

Кроме того, мнению подателя жалобы, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. не подлежат взысканию с налогового органа, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы, выступая в арбитражном процессе, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Аналогичной позиции придерживается Управление в своем отзыве.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на отказе в удовлетворении требований Заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции, кроме того, возражали против взыскания с Управления расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 24.01.2008 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 15 958 076 руб. Позднее, 16.06.2008, Общество направило в налоговый орган заявление о возврате налога на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и по ее итогам составила акт от 23.04.2008 N 20-16/4709 и приняла решение от 27.06.2008 N 344 об отказе заявителю в возмещении 15 958 076 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель оспорил его в УФНС.

Решением УФНС от 01.09.2008 N 16-13/224757 жалоба Общества удовлетворена в части отказа налогоплательщику в возмещении 6 522 684 руб. налога на добавленную стоимость. В части отказа в возмещении 9 435 392 руб. решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения. При этом УФНС поддержало доводы Инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету спорной суммы налога ввиду отсутствия отдельного платежного поручения на перечисление суммы налога на добавленную стоимость при погашении собственных векселей, использованных при оплате строительных работ.

Посчитав решения налогового органа и УФНС в части отказа в возмещении налога незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя, указал на то, что в спорный период законодательство не предусматривало обязанности налогоплательщика, использовавшего при оплате товаров (работ, услуг) собственные векселя, представлять в обоснование правомерности налоговых вычетов отдельное платежное поручение на уплату сумм налога на добавленную стоимость. Такое требование появилось в 2008 году и не может распространяться на предшествовавшие налоговые правоотношения.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены статьями 171-172 НК РФ. Согласно названным нормам, действовавшим в 2007 году, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Таким образом, по правилам, действовавшим в 2007 году, налогоплательщик вправе был предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, при наличии: счетов-фактур; документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации либо при удержании налога налоговыми агентами; первичных документов, подтверждающих приобретение и принятие товарно-материальных ценностей на учет. В случае, если оплата товаров (работ, услуг) производилась с использованием собственных векселей налогоплательщик вправе предъявить налог к вычету только в рамках тех сумм, которые уплачены им по собственным векселям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с уточненной декларацией по НДС за апрель 2007 года Общество предъявило к вычету 9 435 392 руб. налога, уплаченного в составе стоимости работ по строительству бизнес-центра. В обоснование вычетов Заявитель представил в Инспекцию: инвестиционный договор от 21.12.2004 N 2; договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.01.2004 N 00/ЗК-02248(01); акты сверок; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; акт приемки-передачи объекта строительства; Свидетельство о государственной регистрации на объект недвижимости; счета-фактуры; книги покупок и книги продаж; акты приема-передачи собственных векселей в оплату работ по инвестиционному договору; копии векселей; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату собственных векселей.

То есть, Заявитель представил все документы, с наличием которых законодательство 2007 года связывало право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе, ссылается на то что, подавая в 2008 году уточненную декларацию за апрель 2007 года, Заявитель обязан руководствоваться нормами, вступившими в силу с 01.01.2008, и представить помимо перечисленных документов также предусмотренное пунктом 4 статьи 168 НК РФ отдельное платежное поручение на перечисление продавцу налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенный довод налогового органа правильно оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен..

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ (действовавшим в 2008 году) предусматривалось, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 168 НК РФ установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

То есть, в 2008 году при оплате товаров с использованием векселя сумма НДС подлежала уплате отдельным платежным поручением.

Однако, декларация представленная Заявителем в Инспекцию является уточненной за апрель 2007 года. Следовательно, документы, которые подлежали представлению в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, регламентируется именно нормами, действовавшими в указанный период, независимо от того, когда представлялась уточненная декларация. Введение с 01.01.2008 новых требований относительно документов, которые необходимо представить в обоснование налоговых вычетов, не распространяется на налоговые периоды, предшествовавшие 2008 году. Данный вывод следует из положений статьи 5 НК РФ, регламентирующей действие актов законодательства о налогах и сборах во времени. Иное понимание действия во времени норм налогового законодательства привело бы к дестабилизации и неопределенности налоговых правоотношений, а также к ущемлению прав налогоплательщиков.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о том, что обязанность представления отдельного платежного поручения на уплату налога на добавленную стоимость существовала и в 2007 году, поскольку пункт 4 статьи 168 НК РФ в этот период уже действовал.

Пунктом 4 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Вместе с тем, налоговым органом и Управлением не учитывается, что условия применения вычетов по НДС определены статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

В спорный период (апрель 2007 года) действовал пункт 2 статьи 172 НК РФ в редакции, не предусматривающей необходимость представления в обоснование налоговых вычетов отдельного платежного поручения на уплату сумм налога на добавленную стоимость. Таким образом, положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 168-О. экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога па добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, а не только как непосредственно уплата в виде денежной суммы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что не может быть основанием для отказа в применении вычетов и тот факт, что оплата векселей произведена Обществом в более поздние периоды (июль, август 2007 года), нежели заявлены вычеты (апрель 2007 года). Право на вычет возникло у заявителя именно в апреле 2007 года, поскольку именно в этот период был сформирован пакет документов, подлежащих представлению в обоснование вычетов. Положения абзаца второго пункта 2 статьи 172 НК РФ регламентируют лишь пределы, в границах которых могут быть заявлены вычеты при использовании налогоплательщиком в расчетах собственных векселей. Более того, необходимо учесть, что все векселя в последствии были полностью погашены налогоплательщиком в период с мая по август 2007 года, что было документально подтверждено Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года. При этом, вычеты заявлены Обществом в уточненной декларации, представленной в инспекцию в январе 2008 года, то есть необоснованного более раннего предъявления к вычету налога не произошло.

Все доводы налогового органа были подробно рассмотрены судом первой инстанции. В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Налоговым органом представлены в суд справки о состоянии расчетов Общества с бюджетом по состоянию на 27.06.2008 (на дату принятия решения налогового органа) и по состоянию на 01.06.2009 (на дату принятия решения суда).

Данные справки подтверждают отсутствие задолженности Общества перед бюджетом. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование обязать Инспекцию возвратить Заявителю 9 435 392 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, и, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, и взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Оспариваемый судебный акт в этой части также не подлежит отмене.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Заявителем оспаривалось как решение Инспекции от 27.06.2008 N 344, так и решение Управления от 01.09.2008 N 16-13/22757.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции и Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2009 года по делу N А56-17134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева