Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-5715/2008

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А56-19713/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3111/2009) конкурсного управляющего ООО "Политроника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 г. по делу N А56-19713 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Политроника"

к 1) ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей"

2) ООО "Политроника"

3-е лицо: ООО "КБ Огни Москвы"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Брылев М.Ю., по паспорту; Романова С.А., по дов. от 08.06.2009 г. б/н,

от ответчика: 1) конкурсный управляющий Брылев М.Ю., по паспорту, 2) Степанов Р.Е., по дов. от 22.10.2008 г. N 22,

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" (далее -Товарищество) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2005 г. N 06-04/72 нежилого помещения площадью 1537,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, кадастровый номер 78:8072:0:11:6, заключенного между ООО "Политроника (далее - Общество) и Товариществом, и применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - Банк), являющееся залогодержателем спорного имущества, и Общество.

Определением от 21.02.2008 г. с согласия истца Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 25.04.2008 г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 г. решение отменено, оспариваемый договор признан недействительным. Суд обязал Товарищество возвратить Обществу нежилое помещение площадью 1537,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, а Общество - возвратить Товариществу 582.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2009 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 г. по делу N А56-19713/2007 в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.03.2005 N 06-04/72 нежилого помещения площадью 1537,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, оставлено без изменения,

В остальной части (в части применения последствий недействительности сделки) постановление апелляционной инстанции от 22.12.2008 г. отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 г. (л.д. 58, том 7) в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в применении последствий недействительной сделки проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2005 г. между Обществом (продавец) и Товариществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 06-04/72 нежилого помещения площадью 1537,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н лит. Б, кадастровый номер 78:8072:0:11:6, по цене 8.100.000 руб. (далее - Договор).

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Товариществом 11.04.2005 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006г. по делу N А56-42447/2006, возбужденному по заявлению ООО "Скания-Россия", в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 19.04.2007 г. Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на то, что договор от 10.03.2005 г. является сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом, причинившей убытки должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве такой иск арбитражный управляющий предъявляет от своего имени.

В качестве последствий недействительности сделки истец просил обязать Товарищество возвратить Обществу нежилое помещение 1Н, литера Б, кадастровый номер 78:15:8072:0:11:6 площадью 1681,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, а Общество - обязать возвратить Товариществу денежные средства в сумме 150. 000 руб., уплаченные по Договору.

Заявлением б-д и б/н (л.д. 127, том 1) истец уточнил исковые требования в части ссылки на нормы пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, доплатив госпошлину в сумме 2. 000 руб.

Данное уточнение было принято судом согласно протокольному определению от 01.11.2007 г. (л.д. 161, том 1).

Впоследствии 18.02.2008 г. истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований (л. д. 35, том 2) и просил в качестве последствий недействительности сделки обязать Товарищество возвратить помещение с площадью 1537, 1 кв. м кадастровым номером 78:8072:0:11:6, расположенное по вышеуказанному адресу, а Общество - возвратить Товариществу денежные средства в сумме, фактически уплаченные Товариществу по Договору.

Процессуальных суждений по данному ходатайству судом принято не было.

В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным Договора, судом было отказано и в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Обжаловав решение в апелляционном порядке, с учетом представления в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции дополнительных документов, истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в вышеуказанной части, применить последствия недействительности сделки - обязать Товарищество возвратить Обществу нежилое помещение 1Н, литера Б, кадастровый номер 78:15:8072:0:11:6 площадью 1681,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, а Общество - обязать возвратить Товариществу денежные средства в сумме 582. 000 руб. (л.д. 108-109, том 6).

Товариществом оспорены доводы подателя конкурсного управляющего ввиду полной оплаты Товариществом спорного помещения:

- перечислением денежных средств в сумме 852. 000 руб.;

- зачетом взаимных требований на общую сумму 7. 300. 000 руб. между Обществом, Товариществом и ОО "АСТ+" вследствие заключения хозяйственных договоров;

- внесением денежных средств в сумме 316. 345, 77 руб. в кассу Общества.

В части обязания Товарищества возвратить Обществу нежилое помещение Товарищество полагает, что согласно свидетельству о государственной регистрации нежилого помещения за Товариществом, помещения по указанному адресу с площадью и кадастровым номером, указанным истцом в апелляционной жалобе, не существует.

При этом ввиду уточнения истцом первоначально заявленных исковых требований в части кадастрового номера и площади помещения Товарищество полагает, что требования подателя апелляционной жалобы в части обязания Товарищества передать Обществу нежилое помещение 1Н, литера Б, кадастровый номер 78:15:8072:0:11:6 площадью 1681,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54 подлежат прекращению в соответствии с нормами статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителями истца и ответчика-2 поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы, представителем ответчика-1 - Товарищества - возражения на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, отзыва на жалобу не представило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованной апелляционную жалобу в части отмены решения и применения последствий недействительности Договора, решение суда - подлежащим отмене в указанной части ввиду неправильного применения норм материального права.

С учетом признания недействительным Договора постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в данном случае подлежат применению нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Доводы Товарищества о невозможности возвратить предмет Договора не соответствуют материалам дела.

Факт отсутствия изменения по отношению к помещению, являвшемуся предметом Договора, наружных границ кадастрового номера спорного помещения подтвержден справкой проектно - инвентаризационного бюро Кировского района - филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 07.05.2009 г. N 05-01-28/2674, предоставленной по результатам обследования по запросу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 14, том 7).

Как следует из данной справки, по данным обследования от 12.12.2006г. площадь спорного помещения 1-Н увеличилась на 144, 8 кв.м. и составила 1681, 9 кв.м. за счет самовольной перепланировки и оборудования антресоли. Кадастровый номер 78:8072:0:11:6 не изменился, не изменились и наружные границы объекта недвижимости в 3-х мерном пространстве.

Как следует из справки Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга от 26.05.2009 г. N 15.1044-10 (л.д. 87, том 7), вторичный объект недвижимости пом.1-Н по адресу: Балтийская ул., д.52-54, литера Б, прошел 19.09.2001г. кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый учет 78:15:8072:0:11:6, так как на основании совместного приказа УФАКОН по городу Санкт - Петербургу и КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 08.06.2006г. N45/46 указанному выше объекту недвижимости, прошедшему ранее кадастровый учет, была изменена структура кадастрового номера (где "15" - номер кадастрового района, в границах которого расположен объект кадастрового района), площадью 1681,9 кв.м. (площадь изменилась за счет выполненной самовольной перепланировки и оборудования антресоли).

При применении двусторонней реституции апелляционный суд, исследовав представленные при новом рассмотрении дела Товариществом платежные документы, выписки банка о списании и поступлении денежных средств, договоры и акты зачета взаимных требований, считает возможным принять в указанной части новый судебный акт об обязании ООО "Политроника" возвратить ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей" денежные средства в сумме 7.882. 000,00 руб., полученные по договору купли - продажи нежилого помещения от 10.03.2005 г. N 06-04/72.

Факт перечисления Товариществом Обществу денежных средств в размере 582. 000 руб. подтвержден платежными документами, в которых имеется ссылка на договор и истцом не оспаривается.

Исполнение Товариществом обязательств по Договору в сумме 7.300.000 руб. посредством зачета взаимных обязательств нашло документальное подтверждение.

Перечисление денежных средств от ООО "АСТ+" в адрес ООО "Политроника" подтверждено надлежащими документами, что свидетельствует о возникновении задолженности ООО "Политроника" перед ООО "АСТ+" и законности актов сверок между указанными организациями.

Оспаривая апелляционные доводы в указанной части, Товарищество в отзыве на жалобу указало на согласование путем заключения дополнительного соглашения между Обществом и Товариществом от 10.04.2005 г. к Договору от 10.03.2005 купли-продажи недвижимости N 06-04/72 оплаты стоимости нежилого помещения в срок до 31.08.2006г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Политроника" или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Платежным поручением N 9 от 27.01.2006 г. ООО "ПетроТАС" перечислило на расчетный счет ООО "Политроника" 162 000,00 рублей

20.02.2006г. ООО "ПетроТАС" получило от ООО "АСТ+" письмо с исх.N 8/34/2006 с предложением подписать соглашение между ООО "ПетроТАС". ООО "АСТ+" и ООО "Политроника", погашающее взаимные требования указанных организаций друг перед другом, на следующих условиях:

- ООО "Политроника" засчитывает задолженность ООО "ПетроТАС" по Договору N 06-04/72 от 10.03.2005 г. на общую сумму 7.300.000,00 руб.;

- ООО "ПетроТАС" засчитывает задолженность ООО "АСТ+" по Договору поставки N 28-01/1Ш от 28.11.2005 г. на общую сумму 7.300.000,00 руб.;

- ООО "АСТ+" засчитывает задолженность ООО "Политроника" по Договору N 01-11/1 от 01.11.2005 г., Договору N 01-27/1 от 27.01.2006 г., Договору N 01-27/2 от 27.01.2006 г. на общую сумму 7.300.000,00 руб.

ООО "АСТ+" также направило письмо с аналогичным предложением о подписании соглашения, погашающего взаимные требования организаций, в адрес ООО "Политроника".

Задолженность ООО "АСТ+" перед ООО "ПетроТАС" возникла из Договора поставки N 28-01/11П от 28.11.2005 г., в соответствии с которым ООО "ПетроТАС" обязалось поставлять товар, а ООО "АСТ+" обязалось принимать указанный товар и оплачивать его.

Вследствие неоплаты ООО "АСТ+" товар, поставленный ООО "ПетроТАС" в соответствии с товарной накладной N 11 от 01.12.2005 г., товарной накладной N 23 от 08.12.2005 г., товарной накладной N 30 от 22.12.2005 г., товарной накладной N 38 от 16.01.2006 г. на общую сумму 7.672.575,00 рублей. Указанная сумма задолженности ООО "АСТ+" перед ООО "ПетроТАС" подтверждается и Актом сверки взаиморасчетов между ООО "ПетроТАС" и ООО "АСТ+", составленном на дату 28.02.2006 г.

Задолженность ООО "Политроника" перед ООО "АСТ+" возникла из Договора N 01-11/1 от 01.11.2005 г., Договора N 01-27/1 от 27.01.2006 г. и Договора N 01-27/2 от 27.01.2006 г.

В соответствии с Договором N 01-11/1 от 01.11.2005 г. ООО "Политроника" обязалось поставлять ООО "АСТ+" запасные части к автобусам согласно спецификациям (копия спецификации N 1 к Договору N 01-11/1 от 01.11.2005 г.), а ООО "АСТ+" обязалось принимать и оплачивать указанные запасные части к автобусам.

Платежным поручением N 4 от 12.12.2005 г. ООО "АСТ+" перечислило на расчетный счет ООО "Политроника" 2.500.000,00 рублей. ООО "Политроника" принятую на себя обязанность по поставке запасных частей не исполнило.

В соответствии с Договором N 01-27/1 от 27.01.2006 г. ООО "Политроника" обязалось поставлять ООО "АСТ+" запасные части к автобусам, а ООО "АСТ+" обязалось принимать и оплачивать указанные запасные части.

Платежным поручением N 1 от 31.01.2006 г. ООО "АСТ+" перечислило на расчетный счет ООО "Политроника" 2.500.000,00 рублей. ООО "Политроника" принятую на себя обязанность по поставке запасных частей не исполнило.

В соответствии с Договором N 01-27/2 от 27.01.2006 г. ООО "Политроника" обязалось выполнить работы по нанесению автомобильной краски на автотранспортные средства, принадлежащие ООО "АСТ+", ООО "АСТ+" обязалось принять и оплатить указанные работы.

Платежным поручением N 2 от 31.01.2006 г. ООО "АСТ+" перечислило на расчетный счет ООО "Политроника" 2.300.000,00 рублей. ООО "Политроника" принятую на себя обязанность по выполнению работ не исполнило.

В результате этого у ООО "Политроника" образовалась перед ООО "АСТ+" задолженность на общую сумму 7.300.000,00 рублей. Указанная сумма задолженности подтверждается также актами сверок по каждому из договоров, составленными и подписанными между ООО "Политроника" и ООО "АСТ+" на дату 28.02.2006 г.

Размер задолженности ООО "ПетроТАС" перед ООО "Политроника" по оплате стоимости нежилого помещения на дату 28.02.2006 г. составил 7.938.000,00 рублей. Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО "ПетроТАС" и ООО "Политроника" (копия акта находится в материалах дела).

27.02.2006 г. ООО "ПетроТАС" и ООО "Политроника" направили в адрес ООО "АСТ+" письма, выражающие согласие подписать соглашение, погашающее взаимную задолженность организаций друг перед другом, на условиях, предложенных ООО "АСТ+".

27.02.2006 г. ООО "ПетроТАС" также уведомило ООО "Политроника" (в ответ на письмо ООО "Политроника" с исх. N 47 от 21.02.2006 г.) о своем согласии подписать соглашение на предложенных ООО "АСТ+" условиях.

01.03.2006 г. ООО "ПетроТАС", ООО "Политроника", ООО "АСТ+" составили и подписали акт о прекращении обязательств зачетом взаимных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

С учетом положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшийся между ООО "АСТ+", ООО "ПетроТАС", ООО "Политроника" обмен письмами следует считать договором, в соответствии с которым стороны договорились между собой о прекращении обязательств друг перед другом на общую сумму 7.300.000,00 рублей.

Платежными поручениями N 38 от 27.03.2006 г., N 39 от 12.04.2006 г., N 56 от 12.05.2006 г. ООО "ПетроТАС" перечислило на расчетный счет ООО "Политроника" 420.000.00 рублей.

Возражения истца и Общества относительно отсутствия правовых оснований для зачета взаимных требований на сумму 7. 300. 000 руб. документально истцом не обоснованы, о фальсификации первичных бухгалтерских документов (договоров, накладных, счетов, платежных документов и пр.) не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непередаче бывшим руководителем указанных документов не могут являться основанием для признания доводов Товарищества в указанной части необоснованными.

При этом доводы Товарищества об уплате задолженности в сумме 316.345.77 рублей по спорному Договору 26.05.2006 г. приходным кассовым ордером N 60 от 26.05.2006 г. в кассу ООО "Политроника" за ООО "ПетроТАС" апелляционный суд считает необоснованными, поскольку указанные денежные средства внесены физическим лицом без указания назначения платежа.

С учетом отсутствия в материалах дела документального подтверждения удовлетворения судом первой инстанции 18.02.2008 г. ходатайства истца от 18.02.2008г об уточнении исковых требований (л. д. 35, том 2) о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Товарищества возвратить помещение с площадью 1537, 1 кв. м. с кадастровым номером 78:8072:0:11:6, расположенное по вышеуказанному адресу, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в части не имеется.

Процессуальных суждений в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта по данному ходатайству судом принято не было.

Таким образом, при отмене решения суда в указанной части ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей" обязано возвратить ООО "Политроника" нежилое помещение 1Н, литера Б, кадастровый номер 78:15:8072:0:11:6 площадью 1681,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, а ООО "Политроника" в свою очередь обязано возвратить ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей" денежные средства в сумме 7. 882. 000 руб., полученные по договору купли - продажи нежилого помещения от 10.03.2005 г. N 06-04/72.

Ввиду оплаты истцом государственной пошлины по иску в сумме 4. 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1. 000 руб. указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков поровну.

Расходы Товарищества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 г. по делу А56-19713/2007 в части отказа в применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 10.03.2005 г. N 06-04/72, заключенного между ООО "Политроника" и ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей", отменить.

Принять новый судебный акт в указанной части.

Обязать ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей" возвратить ООО "Политроника" нежилое помещение 1Н, литера Б, кадастровый номер 78:15:8072:0:11:6 площадью 1681,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54.

Обязать ООО "Политроника" возвратить "Петербургское товарищество автобусостроителей" денежные средства в сумме 7.882.000,00 руб., полученные по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2005 г. N 06-04/72.

Взыскать с ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей" в пользу конкурсного управляющего ООО "Политроника" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2. 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО "Политроника" в пользу конкурсного управляющего ООО "Политроника" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2. 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина