Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-4772/2009, N 13АП-4773/2009

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А56-26328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4772/2009, 13АП-4773/2009) закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-26328/2008 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ЗАО "Страховое общество "Прогресс"

к ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева", ЗАО "Общество страхования жизни "Прогресс-Нева", ООО "Прогресс-Нева Лизинг", ООО "Прогресс-Нева Лизинг Финанс", ООО "Прогресс-Нева Консалтинг"

о прекращении незаконного использования фирменного наименования

при участии:

от истца: представителя Мироновой К.А. (доверенность N 10 от 18.05.2009)

от ответчиков: 1) представителя Милорадовой И.В. (доверенность N 21/2009 от 12.01.2009), 2) не явился (извещен), 3) представителя Сафоновой А.В. (доверенность N 0017 от 11.01.2009), 4-5) не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс" (далее ЗАО СО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО СО "Прогресс-Нева", ответчик-1), закрытого акционерного общества "Общество страхования жизни "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО ОСЖ "Прогресс-Нева", ответчик-2), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Консалтинг" (далее - ООО "Прогресс-Нева Консалтинг", ответчик-3), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг" (далее - ООО "Прогресс-Нева Лизинг", ответчик-4) и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг Финанс" (ООО "Прогресс-Нева Лизинг Финанс", ответчик-5) прекратить незаконное использование фирменного наименования и охраняемой части комбинированного товарного знака, принадлежащих ЗАО СО "Прогресс", а также исключить из фирменного наименования словесное обозначение "ПРОГРЕСС", внести соответствующие изменения в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением суда от 10.03.2009 исковые требования ЗАО СО "Прогресс" удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Прогресс-Нева Лизинг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.03.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела. При вынесении судебного акта суд не учел того обстоятельства, что истец и ответчик-4 не осуществляют аналогичную деятельность.

Кроме того, податель жалобы указывает на тот факт, что он использует словесное обозначение "Прогресс-Нева" на основании лицензионного договора от 20.01.2006, заключенного с ЗАО "СО "Прогресс-Нева", которое владеет товарным знаком "Прогресс-Нева" с 26.12.2001 и имеет защиту по всему 36 классу по Международной классификации товаров и услуг в отличие от истца, который имеет защиту в 36 классе только по "страхованию". Ответчик-4 полагает, что правомерно использует товарный знак "Прогресс Нева" при осуществлении лизинговой деятельности.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО "СО "Прогресс-Нева" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.03.2009 отменить, в иске ЗАО СО "Прогресс" отказать.

По мнению первого ответчика, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что фирменное наименование и товарный знак являются разными объектами гражданских прав, использование которых регламентируется разными правовыми нормами, при неверном истолковании которых суд принял незаконный судебный акт.

Кроме того, ответчик-1 указывает, что к данным правоотношениям должны применяться правовые нормы, действовавшие на момент возникновения этих отношений, а именно, на момент создания ЗАО СО "Прогресс".

ЗАО СО "Прогресс" также считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, который в данном случае необходимо исчислять по общим правилам, установленным статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.

В судебном заседании представители истца, ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" и ООО "Прогресс-Нева Лизинг" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Общество страхования жизни "Прогресс-Нева", ООО "Прогресс-Нева Лизинг Финанс" и ООО "Прогресс-Нева Консалтинг" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.01.1989 на заседании членов объединения "Менатеп" было принято решение, оформленное протоколом N 2, о создании страхового общества "Прогресс".

25.04.1991 страховое общество "Прогресс" было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Прогресс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.04.1991 N 2.

19.10.1992 ООО "Страховое общество "Прогресс" внесено в Государственный реестр предприятий за номером 780000005.

29.06.1994 ООО "Страховое общество "Прогресс" реорганизовано в акционерное общество закрытого типа "Страховое общество "Прогресс".

31.07.2002 ЗАО СО "Прогресс" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 77 N 007436623).

Наряду с фирменным наименованием, истец является также обладателем товарных знаков "ПРОГРЕСС" и "PROGRESS". 22.12.1992 в Государственном реестре товарных знаков СССР за Страховым обществом "Прогресс" был зарегистрирован приоритет с 04.09.1991 товарного знака ПРОГРЕСС по 36 классу - страхование, что подтверждается свидетельством N 109105. Свидетельством N 108527 подтверждается регистрация в Государственном реестре товарных знаков СССР 12.10.1992 приоритета товарного знака PROGRESS по 36 классу - страхование.

В силу пункта 3.1 Устава общество создано и действует в целях извлечения прибыли посредством осуществления предпринимательской деятельности в области страхования.

АОЗТ "Прогресс-Нева" (правопредшественник ЗАО СО "Прогресс-Нева"), зарегистрировано распоряжением главы администрации Невского района мэрии Санкт-Петербурга от 26.12.1991 N 759-р. В соответствии с действующим уставом предметом деятельности общества является страхование, то есть защита интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых обществом из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств общества.

ООО "Прогресс-Нева Лизинг" зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 29.01.2003. Согласно действующему уставу целью деятельности общества является предоставление услуг в области финансовой аренды - лизинга, а также извлечение прибыли.

Полагая, что охраняемое законодательством Российской Федерации право ЗАО СО "Прогресс" на исключительное использование фирменного наименования и товарный знак нарушаются ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 1252 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно части шестой этой же статьи, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Как следует из частей третьей и четвертой статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Суд, установив, что видами деятельности сторон по делу является страховая и лизинговая деятельность, обоснованно удовлетворил заявленные требования, применив полный запрет на использование сходного до степени смешения фирменного наименования ответчиками, поскольку исключительное право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчиков.

Доводы подателя жалобы - ООО "Прогресс-Нева Лизинг" об осуществлении им и истцом не аналогичной деятельности получили правильную оценку суда первой инстанции. Стороны предоставляют услуги, объединенные 36 классом по Международной классификации товаров и услуг, осуществляют деятельность в сфере страхования, финансовой деятельности, кредитно-денежных операций, операций с недвижимостью.

Ссылка третьего ответчика на правомерное использование словесного обозначения "Прогресс-Нева" на основании лицензионного договора от 20.01.2006, заключенного им с ЗАО СО "Прогресс-Нева", владеющего товарным знаком "Прогресс-Нева" с 26.12.2001 не приводилась им в суде первой инстанции и не была предметом его оценки.

Из решения Роспатента от 01.06.2009, представленного истцом к возражению на апелляционную жалобу, и приобщенную судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, следует удовлетворение возражения истца от 21.02.2008. Указанным решением признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному за первым ответчиком, по свидетельству N 234446 частично по услуге "страхование" 36 класса МКТУ.

Доводы подателя жалобы - ЗАО СО "Прогресс-Нева" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, статьи 49 АПК РФ, не подтверждаются материалами дела.

Последнее уточнение ЗАО СО "Прогресс" предмета иска зафиксировано в его пояснениях к исковому заявлению на листах дела 30-35 тома 3, где он просил обязать ответчиков прекратить незаконное использование фирменного наименования и охраняемой части товарного знака. Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не вышел за пределы материально-правового требования истца и, тем более, не произвел его изменения. В отсутствие возражений истца в части полноты рассмотрения судом его требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел VII которого регулирует права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, введена в действие с 01.01.2008.

Согласно абзацам 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.

Положение о фирме, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, статьи 8, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968, охраняли фирменное наименование юридических лиц на день введения в действие части четвертой ГК РФ.

Следовательно, довод ЗАО СО "Прогресс-Нева" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка первого ответчика на то обстоятельство, что истец, выступая учредителем ответчика, уже распорядился своими правами на фирменное наименование, не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение исключительных прав ЗАО СО "Прогресс".

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять по общим правилам, установленным статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Обоснование ответчиком того обстоятельства, что с позиции рядового потребителя фирменные наименования, товарные знаки сторон не тождественны и не сходны до степени смешения, поскольку имеют визуальное, фонетическое и семантическое отличия, имеют субъективную окраску и опровергаются выводами решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 01.06.2009.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков-1, 3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-26328/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова