Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-5108/2009

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А42-6153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5108/2009) общества с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2009 по делу N А42-6153/2008 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ИП Рожкова Владимира Владимировича

к ООО "Мурманская автомобильная компания"

3-е лицо: Рзаев Айдан Яхья оглы

об обязании заключить договор перевода долга

при участии:

от истца: представителя Ермакова Е.П. (доверенность от 23.12.2008)

от ответчика: представителя Доля Д.С. (доверенность от 19.01.2009)

от 3-го лица: представителя Ермакова Е.П. (доверенность от 14.07.2009)

установил:

Индивидуальный предприниматель Рожков Владимир Владимирович (далее - ИП Рожков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" (далее - ООО "Мурманская автомобильная компания", ответчик) об обязании заключить договор перевода долга перед Рзаевым Айдан Яхья Оглы (далее - Рзаев А.Я.), равного размеру стоимости автомобиля марки "Дервейс" 313121 (номер VIN Х9W31312170000015) 650 000 рублей; убыткам, возникших в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 160 351 рубля 84 копеек; моральному вреду в размере 15 000 рублей; судебным издержкам по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца принято уточнение исковых требований. Последний просил обязать ООО "Мурманская автомобильная компания" освободить ИП Рожкова Владимира Владимировича от обязательств, принятых им перед Рзаевым А.Я. по договору купли-продажи принятого на комиссию автомобиля, путем заключения ООО "Мурманская автомобильная компания" с ИП Рожковым В.В. договора перевода долга ИП Рожкова В.В. перед Рзаевым А.Я. на ООО "Мурманская автомобильная компания", равного размеру стоимости автомобиля марки "Дервейс" 313121 (номер VIN Х9W31312170000015) в сумме 650 000 рублей, убыткам в размере 160 351 рубля 84 копеек, моральному вреду в размере 15 000 рублей, а также судебным издержкам по оплате оказанных услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 17.03.2009 исковые требования Рожкова В.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Мурманская автомобильная компания" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить индивидуального предпринимателя Рожкова Владимира Владимировича от обязательств, принятых им на себя перед гражданином Рзаевым Айдан Яхья Оглы по договору купли-продажи принятого на комиссию автомобиля N 43 от 22.02.2007, путем заключения ООО "Мурманская автомобильная компания" с индивидуальным предпринимателем Рожковым В.В. в городе Мурманске договора перевода долга индивидуального предпринимателя Рожкова В.В. перед гражданином Рзаевым А.Я. на ООО "Мурманская автомобильная компания" в размере 790 351 рубля 84 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Мурманская автомобильная компания" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 17.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Рожкову В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Рожковым В.В. нарушены положения Федерального закона "О защите прав потребителей", которые выразились в том, что продавец не довел до потребителя Рзаева А.Я. соответствующую статье 10 ФЗ "О защите прав потребителей" информацию и не передал ему полный комплект документации, вследствие чего, Рзаев А.Я. осуществлял техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля на предприятиях, не являющихся дилерами завода-изготовителя, что повлекло, в свою очередь, нарушение условий гарантийного регламента.

Кроме того, ООО "Мурманская автомобильная компания" считает, что договор купли-продажи принятого на комиссию автомобиля N 43 от 22.02.2007 оформлен с существенными нарушениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Ответчик полагает, что судом не исследовались причины возникновения убытков у ИП Рожкова В.В., возникших в результате расторжения договора с потребителем Рзаевым А.Я., не установлен их размер, не доказана вина ООО "Мурманская автомобильная компания" в возникновении убытков у комиссионера и не устанавливалась причина их возникновения. Судом необоснованно включено в сумму переводимого долга 60 000 рублей, составляющих дополнительную выгоду комиссионера.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель истца и третьего лица возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.02.2007 между индивидуальным предпринимателем Рожковым В.В. (комиссионером) и ООО "Мурманская автомобильная компания" (комитентом) заключен договор комиссии N 68.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5, 2.1.3 договора комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента и в срок, определенный сторонами по договору, сделку - продажу автомобиля марки "Дервейс" 313121 (номер VIN Х9W31312170000015), путем заключения с покупателем договора купли-продажи; в свою очередь комитент в силу пункта 2.2 договора обязался снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, предоставить комиссионеру автомобиль, помимо выплаты комиссионного вознаграждения возместить понесенные комиссионером расходы, необходимые для исполнения поручения комитента.

Ответственность за юридическую чистоту переданного на комиссию автомобиля в силу пункта 4.3 возложена на комитента.

22.02.2007 ИП Рожков В.В., во исполнение условий указанного выше договора комиссии, заключил от своего имени с Рзаевым А.Я. договор купли-продажи принятого на комиссию автомобиля N 43.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи, а также актом приема-передачи транспортного средства от 22.02.2007, подписанного в рамках договора от 22.02.2007 N 43, ИП Рожков В.В. (продавец) передал, а Рзаев А.Я. (покупатель) принял автомобиль марки "Дервейс" 313121 (номер VIN Х9W31312170000015), паспорт транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, стоимость реализованного автомобиля определена сторонами в размере 650 000 рублей.

28.02.2007 ИП Рожков В.В. во исполнение требований статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставил ООО "Мурманская автомобильная компания" отчет комиссионера по исполнению договора комиссии от 21.02.2007 N 68, а также перечислил платежным поручением от 27.02.2007 N З на счет комитента денежные средства, вырученные от реализации переданного на комиссию автомобиля за вычетом суммы дополнительной выгоды в размере 590 000 рублей.

В установленный 30-дневный срок комитент возражений по отчету комиссионера не представил, отчет принял. Обязательство по выплате комиссионного вознаграждения в размере 5 000 рублей комитентом исполнено в полном объеме.

Поскольку в течение первого месяца эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи от 22.02.2007 N 43 автомобиля Рзаев А.Я. выявил наличие существенных технических недостатков товара, препятствовавших безопасной эксплуатации транспортного средства, решением Кольского районного суда Мурманской области от 27.06.2008 с ИП Рожкова В.В. в пользу Рзаева А.Я. в порядке статей 990, 1096 ГК РФ, положений Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскано 650 000 рублей стоимости автомобиля, 140 351 рубль 84 копейки убытков, 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 15 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец направил в адрес ООО "Мурманская автомобильная компания" письмо от 04.09.2008 с предложением возвратить Рзаеву А.Я. уплаченные в счет стоимости автомобиля денежные средства, а также возместить ему все денежные средства, взысканные решением суда общей юрисдикции, либо заключить договор перевода долга в сумме, определенной решением суда.

Отказ ООО "Мурманская автомобильная компания" освободить истца от обязанностей перед покупателем Рзаевым А.Я., при наличии согласия последнего на перевод долга с комиссионера на комитента, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца, третьего лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежала совершению за счет комитента. В силу статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Правило абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ответчик добровольно не принял на себя обязательства заключить с истцом договор о переводе долга, а действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность, суд первой инстанции не мог удовлетворить требование ИП Рожкова В.В. в заявленной форме.

В данной ситуации правило абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ предполагало, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, комиссионер вправе требовать возмещения убытков.

Указанный вывод находит подтверждение в разъяснениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Мурманская автомобильная компания" подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2009 по делу N А42-6153/2008 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Рожкова Владимира Владимировича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова В.В. в пользу ООО "Мурманская автомобильная компания" 1 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова