Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 13АП-9115/2009

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 г.

Дело N А56-52091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Г. Савицкой,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9115/2009) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гамма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 по делу N А56-52091/2008 (судья Новоселова В.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гамма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Туктаровой М.И. по доверенности от 25.12.2008;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гамма" (далее - ООО "ТД "Гамма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") 58 214 руб. 62 коп. задолженности за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным от 19.03.2008 N N В-00622, В-00617 и от 18.03.2008 N В-00610.

Решением от 15.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Гамма", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 15.05.2009 отменить, а иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что товар по накладным поставлен вне рамок какого-либо договора поставки, а договор поставки от 30.10.2007 N С-1261, на условия которого при проведении зачета ссылаются и суд и ответчик, расторгнут 19.03.2008.

В судебном заседании 15.09.2009, продолженном после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.09.2009 представитель ООО "Лента" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенного участвующего в деле лица не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу ООО "ТД "Гамма" по существу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.10.2007 сторонами подписан договор поставки N С-1261 (далее - договор поставки), согласно которому ООО "ТД "Гамма" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Лента" (покупатель) принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя. По товарно-транспортным накладным от 19.03.2008 NN В-00622, В-00617 и от 18.03.2008 N В-00610 истец поставил в адрес ответчика товар (мука, крупа) на общую сумму 73 445 руб. 20 коп. Поскольку оплата товара осуществлена ответчиком частично в размере 15 230 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга (58 214 руб. 62 коп.) в судебном порядке.

Факт получения товара ответчиком не оспаривался. В качестве доказательств оплаты товара по накладной N В-00622 от 19.03.2008 суду представлены платежные поручения от 25.04.2008 N 36610 на сумму 11180 руб. 40 коп. и от 28.04.2008 N 610 (электронное) на ту же сумму. Из материалов дела следует, что один платеж (по платежному поручению N 36610) на сумму 11 180 руб. 40 коп. учтен истцом при предъявлении иска. Для предоставления ООО "Лента" доказательств проведения платежа по платежному поручению от 28.04.2008 N 610 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании, после которого представитель не предъявил суду доказательства проведения платежа по платежному поручению от 28.04.2008 N 610, пояснив, что фактически на сумму 11 180 руб. 40 коп. осуществлен только один платеж.

Возражая против удовлетворения иска и в остальной части, ООО "Лента" сослалось на зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора поставки. Ответчик указал, что предъявляя иск, ООО "ТД "Гамма" не учло проведенные в соответствии с пунктом 6.6 договора и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачеты встречных требований - премий (бонусов) и штрафов по договору поставки. По мнению ответчика, задолженность была погашена зачетом встречных однородных требований, о чем истец был уведомлен 01.07.2008. В соответствии с условиями договора поставки стороны согласовали коммерческие условия поставки, а именно: выплата премий - ежеквартального фиксированного ретробонуса (пункт 10 договора), а также штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказов (пункт 23 договора). В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.03.2008 к договору поставки ООО "Лента" обязалось и оказало ООО "ТД "Гамма" услуги по размещению в каталоге "Лента товаров" информации товаре последнего. Требование об оплате стоимости оказанных услуг - 59 492 руб. 46 коп. предъявлено ответчиком к зачету в счете - фактуре от 30.04.2008 (л.д. 50).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о состоявшемся зачете требований ООО "ТД "Гамма", требованиями ООО "Лента", вытекающим из договора поставки от 30.10.2007 N С-1261 в сумме превышающей размер исковых требований.

В судебном заседании 15.09.2009 представитель ООО "Лента" пояснил, что ответчик признает, что стоимость поставленного, но неоплаченного деньгами товара составляет 58 214 руб., но считает, что обязательство по оплате товара исполнено в связи с заявлением о зачете встречных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Лента", суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии с положениями статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в установленные сроки.

В силу норм статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора их буквальное значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон. Эти правила относятся и к толкованию условий о предмете договора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно буквальному смыслу приведенной нормы, императивного требования о том, что эти условия должны быть сформулированы в количественном выражении в тексте договора, закон не содержит. Условия договора должны лишь позволить определить его предмет.

В данном случае ассортимент, количество и сроки поставки товара определяются согласно заказам покупателя, порядок направления и приема которых исчерпывающим образом согласован в разделе 3 договора. В приложениях N 1 и N 2 к договору предусмотрены объемы и условия поставок, наименование поставляемого товара, который и поставлялся по представленным в дело товарным накладным. Содержание товарных накладных позволяет определить предмет договора.

Сопоставляя условия договора поставки с последующим поведением сторон, а также принимая во внимание действия истца по расторжению этого договора, следует признать, что оснований для вывода о незаключенности договора поставки не имеется.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания приведенной статьи следует, что зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению (бесспорными).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалах дела имеется письмо о проведении зачета от 01.07.2008, однако доказательства получения истцом данного письма в деле отсутствуют; выводы суда об обратном ничем не подтверждаются.

Представленная апелляционному суду не заверенная надлежащим образом копия почтового уведомления от 27.08.2008 не может быть принята в качестве доказательства вручения истцу заявления о зачете, поскольку не позволяет установить, какая именно корреспонденция была направлена и противоречит утверждениям ООО "Лента", приведенным в суде первой инстанции о том, что зачет состоялся именно 01.07.2008. Копия данного документа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, ответчик не обосновал невозможность предоставления документа суду первой инстанции.

Кроме того, ООО "Лента", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказало наличие у него бесспорного встречного денежного обязательства, поскольку предоставление бонусов (премий) не является безусловным; оно поставлено в зависимость от выполнения определенных действий в виде выборки определенного объема товаров (пункт 10 раздела "Термины" договора поставки). Доказательств фактического выполнения условий получения таких бонусов ответчиком не представлено.

Доказательств снижения уровня исполнения заказов поставщиком, являющегося основанием для начисления и уплаты штрафа в соответствии с пунктом 23 раздела "Термины" договора поставки в деле не имеется. Также ответчик не представил доказательств исполнения принятой на себя обязанности о публикации сведений о товаре истца в каталоге "Лента товаров".

При таких обстоятельствах следует признать, что зачет встречного требования не состоялся. Правом на предъявление встречного иска, в ходе рассмотрения которого исследовались все приведенные им обстоятельства, ответчик не воспользовался.

Также следует отметить, что выводы суда о зачете требований основаны на документах, представленных ООО "Лента" вместе с отзывом на исковое заявление, который принят судом в отсутствие доказательств его направления в адрес ООО "ТД "Гамма", что является нарушением процессуальных прав истца, гарантированных ему статьей 131, частью 2 статьи 9, частью 4 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств оплаты товара по указанным накладным ООО "Лента" не представило. Решение суда подлежит отмене, а иск ООО "ТД "Гамма" - удовлетворению в полном объеме.

В то же время ООО "Лента" не лишено возможности предъявить самостоятельный иск на основании обстоятельств, связанных с неисполнением ООО "ТД "Гамма" условий договора поставки от 30.10.2007 N С-1261.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 по делу N А56-52091/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гамма" 58 214 руб. задолженности, а также 2 164 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова