Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-9276/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А56-60352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9276/2009) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 г. по делу N А56-60352/2008 (судья Е. С. Денего), принятое

по иску (заявлению) ООО "Волховская строительная компания"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании частично недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): Д. Л. Смирнова, доверенность от 13.02.2009 г. N 13; А. Н. Кмитто, доверенность от 15.01.2009 г. N 6;

от ответчика (должника): Е. Ю. Конецкая, доверенность от 11.01.2009 г. N 03-05/02;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания" (далее - ООО "Волховская строительная компания", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 5 по ЛО, ответчик) о признании частично недействительными решения от 22.12.2008 г. N 12-05/169722 и требования от 21.01.2009 г. N 35 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 5 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в соответствующей части решение.

Указанным решением, в частности, Обществу были начислены штрафы по статье 119 НК РФ в размере 316725 руб. и по статье 122 НК РФ в сумме 10752 руб., доначислен налог на прибыль в размере 53764 руб.

На основании данного решения налоговым органом было выставлено оспариваемое в той же части требование.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Копии приказов о направлении сотрудников в г. Волхов, отчетов о проживающих лицах за 2005-2006 г.г. представлялись Обществом непосредственно в суд, в связи с чем у Инспекции не было возможности для проверки представленных доказательств. В соответствии с законодательством Российской Федерации жилое помещение до момента его перевода в нежилой фонд не может использоваться для размещения в нем организаций, поэтому расходы по содержанию данного помещения не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Расходы организации на квартиры для проживания работника можно признать расходами в налоговом учете при условии, что обеспечение жильем за счет работодателя отражено в трудовом или коллективном договоре, подтверждающими документами могут быть договор на аренду квартиры, акт приема-передачи объекта и трудовой договор с сотрудником. Общество помимо приказов о направлении в командировку работников, других документов в подтверждение своей позиции не представило. Общество зарегистрировано в г. Волхове, все работы, указанные в приказах на командировку, выполнялись в г. Волхове. Каялин С. П., указанный руководителем подразделения Общества по Ленинградской области, в 2006 г. не являлся работником Общества. Причиной доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 120693 руб. послужила не счет-фактура N 14 от 30.05.2006 г., а первичные бухгалтерские документы и налоговая отчетность Общества за 2006 г. В налоговый орган декларации Общества по НДС за январь и февраль 2006 г. в установленные сроки не поступали, из представленных Обществом копий описей вложения невозможно сделать вывод о том, что направлялась отчетность по НДС именно за спорные периоды.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что Общество на праве собственности владеет двумя квартирами в г. Волхове.

У заявителя имеются обособленные подразделения в других субъектах Российской Федерации: в Архангельской области, в Санкт-Петербурге, в Ненецком автономном округе.

Общество использует квартиры в г. Волхове для проживания сотрудников данных обособленных подразделений, направляемых в командировки для выполнения трудовых обязанностей. Использование квартир в служебных целях утверждено Приказом Общества от 20.07.2001 г. N 15-01.

В материалы дела Обществом были представлены отчеты за 2005-2007 г.г. (с указанием сведений о проживающих, целей приезда), карточки счета 60, приказы о направлении сотрудников в командировку, то есть документы, подтверждающие несение расходов заявителем при использовании квартир в служебных целях, то есть расходов, связанных с деятельностью Общества, направленной на получение дохода от основной деятельности заявителя. Указанные расходы, соответственно, документально подтверждены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2006 г. Обществом не учитывались в расходах при исчислении налога на прибыль расходы по содержанию квартир.

То обстоятельство, что документы о направлении сотрудников Общества в командировки представлены Обществом в судебном заседании суда первой инстанции, не влечет неправомерности учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

Вышеназванные квартиры не использовались Обществом для размещения его как юридического лица, а предоставлялись командированным сотрудникам для проживания, в связи с чем ссылка налогового органа на статью 288 ГК РФ неправомерна.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено для целей последующего исчисления и уплаты налога на прибыль организацией-работодателем обязательное указание в трудовом или коллективном договоре на направление сотрудников в командировки и обеспечение проживания при нахождении в командировке.

Налоговый орган подменяет понятия обеспечения работодателем за свой счет работника (иногороднего) жильем при выполнении работником трудовых обязанностей, и предоставление жилого помещения при направлении в командировку (вне места постоянной работы). Командированный работник не заключает с работодателем договоров аренды квартир, не подписывает акта приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация Общества в г. Волхове не означает невозможности направления для выполнения служебных обязанностей сотрудников подразделений организации, находящихся в других субъектах Российской Федерации или городах.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Следовательно, все доводы, в частности, налогового органа должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Инспекцией в нарушение данных норм не представлено документальных доказательств недостоверности представленных Обществом сведений, ненаправления гражданина Каялина С. П. в командировки и отсутствия у него взаимоотношений с Обществом.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Указанные налогоплательщиком расходы обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем Общество правомерно отнесло затраты по содержанию квартир в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган ссылается на занижение Обществом в 2006 г. выручки в размере 502890 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что при проведении сверки налоговым органом была допущена арифметическая ошибка, указан счет-фактура от 30.05.2006 г. N 14 на сумму 101176 руб., тогда как в действительности данный счет-фактура выставлен на сумму 19634 руб.

Обществом после проведения сверки с контрагентом установлено, что один и тот же счет-фактура был дважды выставлен и отражен налогоплательщиком. После проведения сверки с контрагентом Обществом была подана уточненная налоговая декларация с учетом исправления ошибки.

Налоговый орган ссылается на то, что доначисление налога на прибыль произведено на основании первичных бухгалтерских документов и налоговой отчетности Общества за 2006 г.

Между тем, в судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа затруднился перечислить те первичные документы, на основании которых был доначислен налог.

Из пояснений представителя Инспекции и апелляционной жалобы следует, что доначисленная сумма налога на прибыль была установлена налоговым органом расчетным путем из декларации по НДС за май 2006 г.

Такое определение Инспекцией подлежащей уплате Обществом суммы налога на прибыль неправомерно, не соответствует положениям главы 25 НК РФ.

Доначисление налогов должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении Обществом в 2006 г. выручки в сумме 502890 руб. неправомерен.

Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за январь и февраль 2006 г.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой же статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

В материалах дела имеются описи вложения в ценное письмо с почтовым штампом об отправлении от 20.02.2006 г. и от 20.03.2006 г., в описи указано, что в налоговый орган направлялись формы 1151001 - декларации по НДС.

Общество ссылается на то, что указанными почтовыми отправлениями в налоговый орган направлялись, соответственно, декларации за январь 2006 г. и за февраль 2006 г.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Обществу было направлено требование о предоставлении документов от 11.05.2006 г., в котором запрашиваются документы в связи с проведением проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 г.

Следовательно, в налоговый орган декларация по НДС за январь 2006 г. поступила, поскольку по ней проводилась проверка, поэтому факты непредставления такой декларации либо представления ее с пропуском установленного срока не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Инспекцией непредставления Обществом декларации по НДС за февраль 2006 г.

Из ответа налогового органа от 07.05.2009 г. на запрос Общества от 10.04.2009 г. следует, что за период с 01.01.2005 г. по 19.03.2006 г., 14.04.2005 г. представлялась только уточненная декларация по НДС за январь 2005 г. Иных уточненных деклараций не представлялось. Также из ответа следует, что просрочек в представлении налоговых деклараций за период с 01.01.2005 г. по 19.03.2006 г., кроме деклараций за январь и февраль 2006 г., не допускалось.

Таким образом, на почту Обществом были сданы именно декларации по НДС за январь и февраль 2006 г., причем сданы данные декларации были в установленные сроки, что следует из описей вложения в ценное письмо, которыми отправлялись декларации по НДС.

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что декларации по НДС за январь и февраль 2006 г. в налоговый орган не поступали, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ необоснованно.

Оспариваемые в соответствующих частях решение и выставленное на его основании требование налогового органа подлежат признанию недействительными.

Инспекция в обоснование своей позиции также ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, внесшим изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, по мнению налогового органа, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции не должен был взыскивать расходы по госпошлине с Инспекции в пользу заявителя.

Документально подтвержденные расходы Общества по уплате госпошлины по удовлетворенному судом первой инстанции требованию о признании частично недействительным оспариваемого решения составили 2000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 2000 руб.

При этом, как следует из данной нормы, госпошлина подлежит уплате независимо от того, обжалуется указанный ненормативный правовой акт в полном объеме или частично.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение налоговых органов (в частности) от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

То есть в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Кроме того, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу, уплаченная Обществом госпошлина в размере 2000 руб. подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика, то есть взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2009 года по делу N А56-60352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов