Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-9567/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А26-3873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9567/2009) Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2009 г. по делу N А26-3873/2009 (судья Е. Л. Цветкова), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"

к Отделу судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 846344);

от ответчика (должника): В. Ю. Коппалова, доверенность от 08.06.2009 г. N 44;

установил:

Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Отдел, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2009 г. о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2009 г. были объединены в одно производство (по настоящему делу) дела N А26-3873/2009, А26-3874/2009, А26-3875/2009 по требованиям Администрации о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела от 20.04.2009 г. о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение норм материального и процессуального права.

Администрация в обоснование своей позиции ссылается на то, что свободных жилых помещений, отвечающих требованиям исполнительных документов, в наличии не имелось, приобретение квартир за счет заемных средств, равно как и обращение в органы государственной власти с просьбой об оказании содействия в решении вопросов об исполнении решений суда, невозможно; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, а доверенность, предъявленная при оформлении постановления об административном наказании, была аналогичной доверенности, приложенной к апелляционной жалобе; именно сотрудники Администрации по договоренности с Советом оформляют все проекты муниципальных правовых актов, выносимых на обсуждение Совета.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.04.2007 г., 25.10.2007 г., 22.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела были вынесены постановления от 06.07.2007 г., 28.11.2007 г., 12.05.2008 г. о возбуждении в отношении Администрации исполнительных производств N 86/17/166/12/2007, N 86/17/265/12/2007, N 86/17/587/12/2008, взыскателями по которым являются граждане Раппана А. Т., Яршина Е. А., Марковских Ж. Б.

В исполнительных документах содержатся требования о предоставлении данным гражданам благоустроенного жилого помещения исходя из норм, установленных органом местного самоуправления, на условиях договора социального найма вне очереди.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Постановлением от 14.03.2008 г. производства по исполнительным документам были объединены в сводное исполнительное производство, а 16.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о включении в сводное исполнительного производства N 1/9840/14/12/2008.

Постановлениями от 16.06.2008 г. на основании определений Сортавальского городского суда Республики Карелия произведена замена стороны исполнительного производства Администрации Сортавальского муниципального района на Администрацию МО "Сортавальское городское поселение".

26.01.2009 г. судебный пристав-исполнитель направил Администрации требования о принятии мер к исполнению судебных актов в срок до 15.03.2009 г. с предупреждением об уголовной ответственности. Должник в установленный срок данные требования не исполнил. 23.03.2009 г. в адрес заявителя повторно были направлены требования об исполнении судебных актов в срок до 17.04.2009 г., которые также исполнены должником не были. 23.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общем размере 15000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок после взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления от 20.04.2009 г. о наложении административного штрафа в общем размере 90000 руб. по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Данные постановления были обжалованы Администрацией в судебном порядке: в суд общей юрисдикции, который возвратил жалобы заявителю в связи с неподведомственность спора, и в арбитражный суд, который, рассмотрев спор по существу, отказал Администрации в удовлетворении требований.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из норм статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что к подведомственности арбитражного суда относятся заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Оспариваемые постановления вынесены по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Между тем, в связи с возвратом жалоб судом общей юрисдикции, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку иное лишает Администрацию права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительных документов Администрацией исполнены не были. Неисполнением указанных требований Администрацией нарушаются права и законные интересы взыскателей по исполнительным документам.

При этом вина Администрации правомерно установлена судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях.

На Администрацию (согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве как на правопреемника Администрации Сортавальского муниципального района) в полном объеме возложены обязанности по обеспечению граждан жилыми помещениями.

Администрацией не представлено в материалы дела доказательств обращения должника (Администрации) в Совет депутатов Сортавальского городского поселения о предоставления денежных средств, направленных на исполнение судебных актов, тогда как судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств направлял такие обращения в Совет депутатов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Администрации на постановление Правительства Республики Карелия от 11.03.2009 г. N 44-П, поскольку данный документ не повлиял на исполнение требований исполнительного документа относительного гражданина Раппана А. Т. Администрацией, нарушения прав и законных интересов данного физического лица должником не устранены.

Таким образом, Администрацией (должником) с момента выдачи исполнительных документов не предпринималось в рамках исполнительного производства действий по исполнению этих документов, и, соответственно, судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные листы.

Следовательно, имеется состав вменяемого правонарушения.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что длительное неисполнение исполнительных документов в связи с отсутствием денежных средств в бюджете поселения и благоустроенных жилых помещений не является непредотвратимым и чрезвычайным обстоятельством, по причине которого не исполняются вышеуказанные требования. Равно к таким обстоятельствам не относится невозможность обратиться за заемными средствами в кредитные организации. Фактическое оформление сотрудниками Администрации документов для Совета Сортавальского городского поселения не является основанием для признания обоснованным отсутствия обращений должника в Совет за предоставлением денежных средств для исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Оспариваемые постановления соответствуют вышеуказанным требованиям.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ также не предусмотрено составление протокола об административных правонарушениях при совершении правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо надлежащим образом извещалось.

Ссылки апелляционной жалобы на общую доверенность не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку представление судебному приставу-исполнителю ненадлежащей доверенности Администрацией документально не подтверждено.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к ответственности при вынесении оспариваемых постановлений допущено не было.

Следовательно, оспариваемые постановления законны и обоснованны, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2009 года по делу N А26-3873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов