Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-9177/2009

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А56-15201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9177/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-15201/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк")

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

об оспаривании решения

при участии:

от истца (заявителя): Шевякова Т.В. по доверенности от 07.08.2009 N 174; Риммер Т.В. по доверенности от 11.09.2009 N 382

от ответчика (должника): Петрова Е.В. по доверенности от 10.02.2009 N 04/02402

установил:

Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - общество, Банк, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.01.2008 N 17-21/2.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2009 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 6 статьи 81 НК РФ не действовал в проверяемый период в виду того, что указанное положение было введено в действие ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.2006 и применялось к отношениям, возникшим с 01.01.2007, в то время как налоговый расчет представлен Банком за 4 квартал 2006 года, является ошибочным, поскольку недостающая сумма налога была перечислена Банком 21.08.2007, а уточненный налоговый расчет представлен 22.08.2007, то соответственно, отношения, регулируемы статьей 81 НК РФ возникли в 2007 году, то есть во время действия пункта 6 статьи 81 НК РФ в редакции, введенной в действие ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.2006. Неправомерным инспекция также считает ссылку суда на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, поскольку вопрос привлечения к ответственности налоговых агентов по ст. 123 НК РФ в указанном Постановлении не исследовался в виду отсутствия в редакции ст. 81 НК РФ, действовавшей в период издания Постановления Пленума ВС РФ от 28.02.01 N 5, положений, касающихся налоговых агентов.

По мнению налогового органа, Банком был нарушен срок по уплате пени, предусмотренный статьей 81 НК РФ, а именно пени были уплачены лишь 13 сентября 2007 года, после представления уточненного расчета, в связи с чем условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не соблюдены, что является основанием для привлечения налогового агента к ответственности.

До начала рассмотрения спора по существу представителем Банка заявлено ходатайство о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ. В обоснование ходатайства представлен протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" N 3 от 08.05.2009, которым утверждены изменения N 5 в Устав ОАО "УРСА Банк" согласно которым наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 17.09.2009 апелляционный суд произвел процессуальную замену стороны - заявителя (ОАО "УРСА Банк") правопреемником - ОАО "МДМ Банк".

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители банка возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Банка по вопросу соблюдения налогового законодательства в части надлежащего исполнения Банком обязанностей по удержанию и перечислению налогов с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 17-006 от 06.12.2007. На акт проверки Банком представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогового агента инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-21/2 от 25.01.2008 (далее - Решение), в соответствии с которым Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 400 763 руб.

Указанное решение было обжаловано Банком в порядке апелляционного производства в Федеральную налоговую службу РФ (далее - ФНС РФ).

04.12.2008 ФНС РФ принято решение N ММ-26-9/161@ об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

Банк, считая решение инспекции не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогового агента, оспорил ненормативный акт в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие правовых оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности, и как следствие для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, 22.08.2007 Банком представлен в Инспекцию уточненный налоговый расчет о суммах выплаченных иностранным организациям, доходов и удержанных налогов за 4 квартал 2006 года (далее - Уточненный расчет).

Согласно уточненного расчета по сравнению с первоначально поданным указана к доплате сумма налога в размере 2 003 817 рублей, подлежащая перечислению заявителем в качестве налогового агента.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается Банком, названная к доплате сумма налога уплачена заявителем до подачи уточненного расчета, а именно 21.08.2007, однако пени в размере 187 557,01 рубль уплачены после выставления инспекцией требования - 13.09.2007.

Налоговый орган по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки вынес решение о привлечении Банка к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 400 763 руб. В качестве основания для привлечения к налоговой ответственности инспекция указала на несоблюдение Банком положений статьи 81 НК РФ.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из содержания акта проверки от 06.12.2007 и оспариваемого решения налогового органа следует, что на момент представления Банком уточненного расчета за 4 квартал 2006 (22.08.2007) налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога по уточненному расчету в размере 2 003 817 руб. (21.08.2007), однако не уплатил соответствующие пени. Пени в сумме 187 557,01 уплачены Банком 13.09.2007 как до составления акта камеральной проверки (06.12.2007), так и до вынесения инспекцией оспариваемого решения (25.01.2008).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения налог и пени перечислены в бюджет и недоимка у налогового агента отсутствовала, в связи с чем, у инспекции не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества. Решение суда соответствует судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2007 N 14286/07, от 17.12.2007 N 16771/07, постановление от 23.08.2005 N 645/05).

Ссылка инспекции на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом признается несостоятельной.

Положения статьи 81 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2007, не могут быть применены в настоящем деле в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ, поскольку спор касается уплаты налога за 4 квартал 2006 года.

В виду указанного обстоятельства положения данной статьи (в редакции, действовавшей в 2006 году) касаются налогоплательщиков и на отношения, возникшие между налоговой инспекцией и налоговым агентом, не распространяются. Расширять же сферу действия норм о налоговой ответственности в процессе правоприменительной практики недопустимо.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что у Банка по состоянию на дату представления уточненного расчета имелась переплата в бюджет в суммах, превышающих размер подлежащего доплате налога и доначисленной пени (л.д. 58-60 т. 2).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2009 года по делу N А56-15201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева