Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-9409/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А56-48015/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9409/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-48015/2007 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по заявлению ООО "Прометей"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Наскидашвилли В.В. по доверенности от 16.04.2009 N 05-06/10276; Кандаурова О.С. по доверенности от 17.02.2009 N 05-06/03873

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2007 N 20-04/20788 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 признано недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 26.10.2007 N 20-04/20788 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 94 881 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 9 982 565 руб., взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 08.06.2009 отменить в части признания недействительным оспоренного решения налогового органа, в указанной части принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель приводит следующие обстоятельства:

- судебные акты по делу N А56-39964/2006, в рамках которого признано недействительным решение Инспекции от 16.06.2006 N 1398, вынесенное на основании налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку основанием для принятия названного ненормативного акта послужило непредставление налогоплательщиком документов для проведения проверки по требованию налогового органа;

- полученные в ходе проверки результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя в спорный период направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; отзыв на жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данному судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части ( п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Прометей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество с 05.10.2005 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость с 05.10.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 05.10.2005 по 31.12.2006 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 05.10.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.09.2007 N 97/20 (том дела I, листы 51-61) и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 26.10.2007 N 20-04/20788 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 2 687 329 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, в виде 18 976 руб. штрафа за неуплату НДС; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 100 руб. штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговым агентом в налоговый орган сведений 2-НДФЛ (том дела I, листы 12-28). Этим же решением Инспекция доначислила 13 531 529 руб. налога на прибыль, 94 881 руб. НДС, 2 587 676 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов, а также уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах 9 982 565 руб. НДС за декабрь 2005 года.

Общество обжаловало названное решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 24.12.2007 N 16-13/3573@ (том дела II, листы 93-96) Управление ФНС России отменило ненормативный акт нижестоящего налогового органа в части начисления 2 687 329 руб. штрафа по налогу на прибыль (подпункт 1 пункта 1.1.), начисления 2 563 720 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога (подпункты 1 и 2 пункта 2); доначисления 13 531 529 руб. налога на прибыль (подпункты 1 и 2 пункта 3). Одновременно управление утвердило ненормативный акт Инспекции с учетом изменений, внесенных решением от 24.12.2007 N 16-13/3573@.

ЗАО "Прометей" не согласилось с законностью решения налогового органа от 26.10.2007 N 20-04/20788 в редакции решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу и оспорило его в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспоренный ненормативный акт в части взыскания 94 881 руб. НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 9 982 565 руб., взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность применения налоговых вычетов в спорный период уже была предметом исследования и оценки налоговой инспекции по результатам камеральной проверки той же уточнённой налоговой декларации, а также подтверждена судебными актами по делу N А56-39964/2006. Как указал суд, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд также отклонил доводы Инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя в спорный период на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылается на неправильный, по ее мнению, вывод суда о преюдициальном значении судебных актов по делу N А56-39964/2006, в рамках которого признано недействительным решение Инспекции от 16.06.2006 N 1398, вынесенное на основании налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года.

Апелляционная инстанция признает правомерной указанную позицию Инспекции, поскольку судебные акты по делу N А56-39964/2006 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом деле налогоплательщик оспаривает решение, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, которая существенно отличается от камеральной проверки как по объему исследуемых документов, срокам проведения, так и по объему иных полномочий, связанных, в том числе, с проведением в ходе выездной проверки предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации мероприятий налогового контроля.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка.

Применительно к настоящему спору обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего спора решение от 26.10.2007 N 20-04/20788, не являлись предметом доказывания при рассмотрении дела N А56-39964/2006.

В то же время вывод суда о преюдициальном значении судебных актов по вышеназванному делу не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являлись: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с ООО "Оптима" (продавец) договор поставки от 18.10.2005 N 4-Т партии телефонного оборудования (том дела II, лист 1). Факты приобретения и оприходования товара подтверждаются представленными в материалы дела документами (том дела II, листы 3-6). Оплата за отгруженное ООО "Оптима" оборудование произведена налогоплательщиком в полном объеме, включая спорную сумму НДС (том дела II, листы 36, 43, 46, 53).

Следовательно, заявителем выполнены все необходимые условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, оспаривая правомерность принятия заявителем к вычету НДС по операции с ООО "Оптима", Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры от имени этой организации подписаны неустановленным лицом. При этом налоговый орган исходит из того, что опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "Оптима" Климова А.А. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности и подписание каких-либо документов от имени этой организации отрицала (приложение к делу N 2, листы 34-38).

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему контрагентом, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны от имени руководителя ООО "Оптима" лицом, полномочия которого на дату составления счета-фактуры подтверждены надлежащими документами.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки ООО "Оптима" (протокол осмотра от 18.09.2007; приложение к делу N 2, листы 30-33) по адресу, указанному в представленных заявителем документах, не находится, также не свидетельствует о дефектности этих документов.

При этом требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или фактическое место нахождения юридического лица.

Кроме того, Инспекцией необоснованно не учтено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Доводы Инспекции о неуплате ООО "Оптима" налогов, представлении "нулевых" деклараций, свидетельствуют о нарушении этим юридическим лицом своих публично-правовых обязательств, однако, не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд не принимает довод налогового органа о том, что оплата за товар осуществлена Обществом заемными средствами.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Утверждение Инспекции о создании заявителем схемы для оплаты за отгруженный ООО "Оптима" товар путем заключения с различными организациями договоров займа носит предположительный, не подтвержденный доказательствами характер, в связи с чем чего подлежит отклонению.

Приведенные в оспоренном решении и апелляционной жалобе налоговым органом иные доводы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности третьих лиц, не влияют на право Общества на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период при соблюдении им определенных законодательством о налогах и сборах требований.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, именно налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Поскольку достоверность представленных заявителем документов Инспекция не опровергла надлежащими доказательствами, то выводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика в соответствующей части, признав недействительным оспоренный ненормативный акт в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июня 2009 года по делу N А56-48015/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева