Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 13АП-8825/2009

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 г.

Дело N А21-9813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8825/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2009 по делу N А21-9813/2008 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Автотор ЮВИ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Глазунов А.Р. по доверенности от 09.01.2008;

Горбачева Л.Л. по доверенности от 09.01.2008;

от ответчика: Сережко М.Ю. по доверенности от 04.09.2009;

Виноградова В.Н. по доверенности от 11.09.2009;

Кручинин А.А. по доверенности от 21.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотор ЮВИ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области N 14/348032 от 27.11.2008.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители Инспекции доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Представители Общества в судебном заседании с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 19.07.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт N 14 от 03.09.2008.

Контролирующим органом, с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 14/348032 от 27.11.2008, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 560 044,36 руб. Помимо штрафа данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 733 919,20 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12 800 221,39 руб. и пени по НДС в сумме 377 983,49 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, указал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных налогов, пени, санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из содержания которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетом подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), его уплатой, принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности отражения Обществом расходов в сумме 11 391 330 руб. по приобретению запасных частей для автомобилей "CHERY" по программе локализации у ЗАО "Автотор". В связи с этим Обществу доначислен налог на прибыль в размере 2 733 919,20 руб. По этому же основанию Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2006 год по данным операциям, и произвела доначисление НДС в размере 2 053 778,01 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом ("заказчиком") и ЗАО "Автотор" был заключен договор N 388 от 01.11.2005, согласно которому ЗАО "Автотор" по поручению и в интересах "заказчика" осуществляет работы по производству автомобилей фирмы "ZHONGXING" (КНР), для чего ему предоставлено право заключать контракты, в том числе и от своего имени и за счет "заказчика" на поставку оборудования, запасных частей и расходных материалов, локализованных компонентов (пункты 2.1.16, 2.2.4), а пунктом 2.1.37 договора предусмотрена обязанность представлять "заказчику" отчеты о выполненных работах, произведенных в его интересах действия и оказанных услугах, в свою очередь, "заказчик" возмещает ЗАО "Автотор" расходы и издержки, связанные с исполнением договора, а также затраты, относящиеся к производству автомобилей (пункт 2.2.6) и принимает отчет о произведенных в его интересах действиях и оказанных услугах (пункт 2.2.10).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В подтверждение факта понесенных расходов и права на налоговые вычеты материалы дела представлены: счет-фактуры, накладные, ежемесячные отчеты ЗАО "Автотор" с указанием о произведенных и переданных Обществу автомобилях, реестры отгруженных автомобилей, перечень и расчет стоимости комплектов локализованных деталей в пересчете на один автомобиль, а также счета-фактуры, товарные накладные поставщиков комплектующих (локализованных компонентов) в адрес агента - ЗАО "Автотор" с учетом НДС по ставке 18%.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 252 НК РФ, при исполнении договора, заключенного с ЗАО "Автотор".

Представленные в материалы дела документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и свидетельствуют об оказании налогоплательщику соответствующих услуг. Факт оплаты заявителем оказанных ему услуг налоговым органом не оспаривается. Вычеты по счетам-фактурам произведены в соответствии с положениями статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные операции отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете и учтены при исчислении налога на прибыль и НДС.

Таким образом, в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы и предъявило сумму налога к вычету.

Суд первой инстанции, правомерно, со ссылкой на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, отметил, что требование налогового органа на представление агентом первичных документов третьих лиц в подтверждение правомерности налоговых вычетов, не предусмотрено действующим законодательством.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 9 и 10 этого постановления обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал в своем Постановлении от 24.02.2004 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала, что заключение Обществом агентского договора не обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

Суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворил требование Общества.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ неправомерно не учтены при определении налогооблагаемой базы положительные суммовые разницы за июнь 2007 года в сумме 1 407 410 руб., за август 2007 года - 3 300 084,89 руб., что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 718 092,78 руб., в том числе за июнь 2007 года - 214 690 руб., за август 2007 года - 503 402,78 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В силу пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и ЗАО "Чери Автомобили РУС" были заключены договоры поставки автомобилей N 2006-06-16 от 16.06.2006, N 2006-07-17 от 17.07.2006, в соответствии с которыми установлены отпускные цены на автомобили в долларах США, оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.

Если в договоре цена установлена в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма за реализованные товары (работы, услуги) определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Данная норма закреплена в статье 317 ГК РФ.

Из чего следует, что при реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых выражена в условных денежных единицах, их цена и соответственно размер налоговой базы может быть определен только в момент, когда осуществляется платеж. При этом цена товара (работы, услуги), исчисленная на дату отгрузки в силу норм статьи 167 НК РФ, не является ценой, которая должна учитываться при исчислении НДС, поскольку это противоречило бы положениям пункта 1 статьи 154 НК РФ - специальным положениям о порядке определения налоговой базы.

В таком случае непризнание налогоплательщиком для целей налогообложения отрицательных суммовых разниц привело бы к нарушению порядка формирования налоговой базы, установленному пунктом 1 статьи 154 НК РФ, в связи с тем, что налоговая база будет сформирована из величины, отличной от стоимости товаров (работ, услуг), исчисленной исходя из цен, определенных сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Следовательно, непризнание для целей налогообложения НДС суммовой разницы привело бы к тому, что налогоплательщиком был бы уплачен налог с суммы, которая не является его экономической выгодой в денежной форме (не может быть признана доходом) - в случае образования отрицательной суммовой разницы. Или наоборот, уплачен налог с суммы, меньшей, чем налогоплательщиком получен доход от реализации товаров (работ, услуг) - в случае образования положительной суммовой разницы.

Поэтому в первом случае такая ситуация ставит в невыгодное положение налогоплательщика, поскольку он заплатит НДС с суммы не полученной им выручки, а реальная ставка НДС для него увеличится. Наоборот, во втором случае такая ситуация неприемлема для бюджета, поскольку он недополучит НДС с суммы превышения выручки налогоплательщика над суммой, указанной в счетах-фактурах.

Поэтому если, по условиям договора, оплата товаров (работ, услуг) производилась покупателем в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (долларах США), сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна исчисляться на основании фактически полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), то есть с учетом разницы в цене реализованных товаров (работ, услуг), образовавшейся в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю на день оплаты по сравнению с его курсом на день оказания услуг.

Таким образом, действия налогоплательщика по уменьшению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на отрицательные суммовые разницы и, соответственно, по увеличению налоговой базы на положительные суммовые разницы правомерна.

Налоговый орган при вынесении решения принял возражения налогоплательщика и признал обоснованным учет отрицательных суммовых разниц при исчислении налога на добавленную стоимость за март - декабрь 2006 года и февраль, апрель, май, июль 2007 года.

Заявителем были предоставлена в судебное заседание книга продаж с разбивкой на отрицательные и положительные суммовые разницы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ".

Возражений от налогового органа в отношении отрицательных суммовых разниц по книге продаж и первичных документов, не поступило.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 9181/08, сопоставив данные налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, книги продаж, а также первичных документов (счета-фактуры), подтверждающие суммы, отраженные Обществом в налоговых декларациях, пришел к выводу о неправомерности требований налогового органа в части доначисления НДС в размере 718 092,78 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда и считает, что у заявителя как поставщика не возникло обязанности по оформлению счет-фактур на сумму положительной суммовой разницы за спорные периоды.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года на сумму 757 365 руб., за сентябрь 2007 года - 5 931 252 руб., за октябрь 2007 года - 821 797 руб., за ноябрь 2007 года - 2 517 937 руб.

Суд первой инстанции не согласился с указанным Инспекцией порядком расчета налога.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда.

Основанием для доначисления НДС за спорные периоды явилось несоответствие данных книги продаж данным налоговых деклараций за соответствующие периоды.

В пункте 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При этом при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Под понятием "суммовые разницы" понимается разница в цене реализованных товаров (при этом цена определена по договору в долларах США, но оплата производится в рублях), образовавшаяся в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю на день оплаты товара по сравнению с его курсом на день отгрузки.

Цена товара, выраженная в рублях на дату оплаты (осуществления платежа), и рублевый эквивалент цены товара по договорам на момент отгрузки различны. В связи с изложенным обстоятельством налогоплательщик учел изменение размера предполагаемой выручки от реализованных товаров и произвел корректировку суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из изложенного следует, что налогоплательщики, утвердившие в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, определяют базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, на день отгрузки с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу.

Поскольку по условиям договоров оплата товара производилась в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (долларах США), сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, должна исчисляться на основании фактически полученной выручки от реализации товара, то есть с учетом разницы в цене реализованных товаров, образовавшейся в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю на день оплаты товара по сравнению с его курсом на день отгрузки товара.

Налогоплательщик, утвердивший в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки, вправе учесть "суммовые разницы" при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в том числе путем уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму "отрицательных суммовых разниц", образовавшихся в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю на день оплаты товара по сравнению с его курсом на день отгрузки (оказания услуг).

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией при определении налоговой базы не учтены "отрицательные суммовые разницы". К представленным в подтверждение "отрицательных суммовых разниц" первичным документам за июль, сентябрь, октябрь 2007 года, у налогового органа претензий не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что налогоплательщиком была неверно отражена сумма авансовых платежей - 20 977 843 руб. По счету 62 НДС за период с 01.11.2007 по 30.11.2007 сумма авансовых платежей составила 11 837 769,10 руб., а сумма отрицательных курсовых разниц от суммы реализации 905 236 866 руб. составила 8 506 633,23 руб., которая подтверждена первичными документами и не была учтена налоговым органом.

Не оспаривая то, что отрицательные суммовые разницы налоговым органом не учитывались, Инспекция указала, что в первоначально представленной книге продаж сумма отрицательных разниц составила 4 103 821 руб., тогда как в книге, представленной дополнительно и которая не была предметом проверки, сумма отрицательных разниц составила 8 506 633 руб., заявитель также не заявлял об изменении суммы авансовых платежей.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данные обстоятельства не могут служить основанием для доначисления НДС.

Фактически налоговый орган, проанализировав цифровые показатели книги продаж и налоговой декларации путем арифметических действий, результатом которых явилась суммовая разница между данными книги продаж и данными налоговых деклараций за указанные периоды, умноженная впоследствии Инспекцией на налоговую ставку.

Суд первой инстанции путем сопоставления данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, книги продаж, а также первичных документов (счета-фактуры), подтверждающие суммы, отраженные Обществом в налоговых декларациях с учетом отрицательных суммовых разниц пришел к выводу о неправомерности вывода налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года на сумму 757 365 руб., за сентябрь 2007 года - 5 931 252 руб., за октябрь 2007 года - 821 797 руб., за ноябрь 2007 года - 2 517 937 руб.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2009 по делу N А21-9813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева А.С. Тимошенко