Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 13АП-7651/2009

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2009 г.

Дело N А21-3668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9609/2009) ООО "ПМК-368 Калининградстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2009 по делу N А21-3668/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ЗАО "Экобалтсервис"

к ООО "ПМК-368 Калининградстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество "Экобалтсервис" (далее - истец, ЗАО "Экобалтсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-368 Калининградстрой" (далее - ответчик, ООО "ПМК-368 Калининградстрой") о взыскании 1 500 000 рублей основного долга и 180 069 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008 по 10.06.2009.

Решением от 11.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей основного долга и 180 069 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 935 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО "ПМК-368 Калининградстрой" подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 069 рублей 02 копеек и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер процентов. Податель жалобы полагает, что решение в данной части вынесено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Экобалтсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

ЗАО "Экобалтсервис" и ООО "ПМК-368 Калининградстрой" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 17.06.2008 ЗАО "Экобалтсервис" (Продавец) и ООО "ПМК-368 Калининградстрой" (Покупатель) заключили договор N 19 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется передать, а ответчик - оплатить и принять на условиях и в сроки товар: трубы полиэтиленовые и фасонные части.

Согласно пунктам 1.2., 2.1. и 2.3. Договора сумма договора, срок и порядок оплаты, а также срок поставки сторонами предусмотрены в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору N 19 от 17.06.2008).

Сумма поставки товара по Договору составила 3 952 835 рублей с учетом НДС.

Согласно условиям Договора, Покупатель внес предоплату в размере 1 100 000 рублей.

Истец по товарным накладным N 217 от 28.07.2008, N 202 от 21.07.2008, N 187 от 08.07.2008, N 183 от 01.07.2008 передал ответчику товар на общую сумму 3 952 835 рублей.

Согласно условиям Спецификации N 1 оплата товара должна быть произведена ответчиком в два этапа: первый платеж в срок до 19.06.2008 и второй платеж - до 19.09.2008.

Учитывая, что ответчиком поставленный товар не полностью оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 500 000 рублей основного долга и 180 069 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008 по 10.06.2009, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Не оспаривая сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, ответчик в апелляционной жалобе возражает по размеру взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что дата начисления процентов должна совпадать с датой подписания Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2008 к Спецификации N 1 договора N 19 от 17.06.2008. Поэтому проценты подлежат начислению с 16.10.2008 на сумму 2 731 235 рублей 01 копейка. При этом указывает, что размере неустойки должен быть снижен.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПМК-368 Калининградстрой" по следующим основаниям.

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, обязательность исполнения которого подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства и применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что к ответчику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не согласился с суммой процентов, заявленной истцом в размере 180 069 рублей 92 копеек и представил свой расчет процентов, сумма процентов по которому составила 158 073 рубля 43 копейки. Данный расчет проверен и признан ошибочным в виду следующего.

Согласно Спецификации N 1 общая стоимость товара составила 3 952 835 рублей. Оплата товара должна быть произведена ответчиком в два платежа: первый платеж - предоплата в срок до 19.06.2008 и второй платеж в срок до 19.09.2008. При этом срок оплаты не совпадал с датами поставки товара.

Ответчиком оплата произведена в размере 1 100 000 рублей платежным поручением N 270 от 18.06.2008, т.е. в срок до 19.06.2008, указанный в Спецификации N 1. Частичная уплата денежных средств в размере: 83 718рублей (платежное поручение N 449 от 30.09.2008), 350 000 рублей (платежное поручение N 530 от 03.12.2008), 500 000 рублей (платежное поручение N 542 от 16.12.2008) произведены после 19.09.2008, т.е. с нарушением срока, указанного в Спецификации.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 следует, что товар по товарным накладным N 217 от 28.07.2008, N 202 от 21.07.2008, N 187 от 08.07.2008, N 183 от 01.07.2008 на общую сумму 3 952 835 рублей получен Покупателем в июле 2008 года, а товар на общую сумму 83 718 рублей по товарной накладной N 295 получен 29.09.2008. Всего на общую сумму 3 914 953 рубля.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2008 к спецификации N 1 договора N19 от 17.06.2008 стороны пришли к соглашению о том, что окончательный расчет по Спецификации N 1 на сумму 2 731 235 рублей 01 копейка будет осуществлен на указанный расчетный счет. Т.е данным соглашением установлен порядок расчетов, а не сроки расчетов.

Таким образом, Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2008 изменения в части сроков оплаты поставленного товара в договор N 19 от 17.06.2008 сторонами не вносились, поэтому начисление истцом процентов с 20.09.2008, а не с 15.10.2008 и на сумму задолженности 2 814 953 рублей, а не 2 731 235 рублей, обоснованно.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом правильно произведен расчет процентов, в этой части расчет проверен судом.

Оснований к корректировке расчета истца суд не усматривает, в связи с чем, сумма процентов подлежащих ко взысканию в судебном порядке составила 180 069 рублей 92 копеек.

ООО "ПМК-368 Калининградстрой" в апелляционной жалобе также указывает, что ответчик просил суд снизить размере неустойки, однако суд не применил статью 333 ГК РФ. Данный довод апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что статьей 333 ГК РФ предоставлено право, а не обязанность суда по снижению размера процентов.

Ввиду того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены, апелляционный суд считает, что расчет процентов не противоречит сроку установленному статьей 486 ГК РФ и не противоречит правилам, предусмотренным статьей 314 ГК РФ, что в свою очередь правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены на подателе апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "ПМК-368 Калининградстрой" государственная пошлина оплачена в размере 10 318 рублей платежным поручением N 105 от 24.06.2009, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 318 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2009 по делу N А21-3668/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-368 Калининградстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 318 рублей, перечисленную по платежному поручению N 105 от 24.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас