Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 13АП-8528/2009

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 г.

Дело N А56-5665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8528/2009) Жилищно-строительного кооператива N 1379 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по делу N А56-5665/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управленческая компания "Партнер"

к Жилищно-строительный кооператив N 1379

о взыскании 531 149 руб. 03 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Константинова И.И., доверенность от 26.01.2009 б/н

от ответчика (должника): Болотова Н.В., доверенность от 23.09.2009, Смирнова М.Ю., паспорт, протокол N 1 заседания правления ЖСК от 20.05.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива 1379 531 149 руб. 03 коп., из которых 372 214 руб. 02 коп. - задолженность за оказанные услуги в период сентябрь-октябрь 2007 г. по договору N 12 от 01.07.2003, 158 935 руб. - проценты за просрочку платежа за период с 01.11.2007-31.12.2008.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 56 982 руб. 07 коп. за период с 01.11.2007 по 05.05.2009.

Решением от 13.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 372 214 руб. 02 коп. задолженности, 56 982 руб. 07 коп. - процентов, всего 429 196 руб. 09 коп.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.07.2003 был заключен договор N 12 на комплексное техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории по адресу: пр. Испытателей, д. 28, корп. 2 и 4.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, он вступает в силу с 01.07.2003 и действует до 01.07.2004г. Пункт 8.4 договора содержит условие о том, что в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока договора, письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, настоящий договор будет считаться продленным на тот же период.

Ответчик 08.10.2007 направил в адрес истца по факсу письмо о расторжении договора N 12 от 01.07.2003, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании этого письма истец прекратил с 22.10.2007 выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, внутридомовых сетей, инженерного оборудования, санитарному содержанию жилого дома и придомовой территории (приказ N 51 от 22.10.2007 л.д. 24).

12.11.2007 истец направил ответчику акты выполненных работ за сентябрь и октябрь ( с 01.по 22.10) 2007 г.). Ответчик не подписал акты выполненных работ и не вернул их истцу. На 31.12. 2008 задолженность не была ответчиком погашена и составляла 372 214 руб. 02 коп. долга. В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения установленного настоящим договором сроков оплаты, заказчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает заказчика от погашения основной задолженности.

Договором (пункт 3.3.4) установлена обязанность заказчика осуществлять приемку выполненных работ совместно с представителями генподрядчика и оформлением актов приемки выполненных работ. Акт должен быть подписан представителями заказчика и генподрядчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательства, подтверждающие выполнение истцом пункта 3.3.4 договора в деле имеются, доказательств выполнения ответчиком обязанности по оформлению актов приемки выполненных работ и направления подписанных актов истцу в деле нет.

В представленных в материалы дела возражениях на иск (л.д. 30) ответчик указал, что намерен "представить суду материалы, свидетельствующие о неосновательном обогащении истца за счет ответчика", а также указал, что намерен подать встречный иск.

Встречный иск от ответчика, как следует из материалов дела, не поступал, какие-либо документальные доказательства, подтверждающие обоснованность неисполнения договорной обязанности по подписанию актов выполненных работ и их оплате, в материалы дела представлены не были.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, отклонено апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции.

В возражениях ответчик также указал, что его позиция заключается в том, что исковые требования должны погашаться полностью или частично путем зачета встречного однородного требования, а именно - требования ЖСК 1379 о возврате неосновательно полученных истцом денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела рассматриваются отношения сторон, вытекающие из заключенного ими договора N 12 от 01.07.2003, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Факт наличия задолженности, ее размер, наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, предусмотренной договором, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом по договору N 12 от 01.07.2003, правомерно взыскал ее в полном размере.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по делу N А56-5665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина