Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 13АП-10285/2009

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 г.

Дело N А26-2926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10285/2009) Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2009 по делу N А26-2926/2009 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Бизнес-Партнер"

к Карельской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя: Сухачевой Ю.В., дов. от 20.05.2009

от ответчика: Орловой И.Т., дов. от 21.01.2009 N 14

Датской Е.И., дов. от 31.12.2008 N 106

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Карельской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 102207010/200209/П000371, N 10227010/050309/П000520 и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 505 495,04 руб.

Решением от 11.06.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2009 по делу N А26-2926/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, заявленная декларантом таможенная стоимость по ГТД N 102207010/200209/П000371 и N 10227010/050309/П000520, не подтверждена в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Бизнес-Партнер" в соответствии с контрактом N 015 от 28.08.2008, заключенным с фирмой "INNKOM" (Финляндия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях DAF-Вяртсиля товар: - бумага с односторонним термочувствительным покрытием для факсов в рулонах, различной плотности и размеров. Товар оформлен по ГТД N 102207010/200209/П000371 и N 10227010/050309/П000520.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товара определена по методу "по стоимости сделки с ввозимым товаром". В подтверждение заявленных сведений общество в таможенный орган представило по каждой спорной ГТД: учредительные документы, внешнеторговый контракт, паспорт сделки, копии экспортных деклараций, CMR, инвойсы.

Таможенный орган, посчитав представленные сведения недостаточными для подтверждения заявленной стоимости товаров, запросила у Общества дополнительные документы.

В процессе таможенного оформления товара таможней принято решение о выпуске товара с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 505 495,04 руб.

При осуществлении таможенного контроля по спорным ГТД таможня приняла решение о несогласии с заявленной обществом таможенной стоимостью, выставила обществу требования от 20.02.2009 и от 06.03.2009 и направила уведомления, в которых предлагалось для осуществления выпуска товаров обеспечить уплату таможенных платежей согласно расчету размера обеспечения.

В целях предотвращения финансовых потерь и получения разрешения на выпуск товара Общество скорректировало таможенную стоимость по предложенному таможней резервному методу и уплатило таможенные платежи.

ООО "Бизнес-Партнер", считая начисление дополнительных таможенных платежей необоснованным, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция признала жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 (далее Закон N 5003-1) "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 5003-1 резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 данного Закона. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Партнер" определило таможенную стоимость товаров по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Общество представило в таможенный орган документы для подтверждения таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007.

Суд первой инстанции исследовал представленные Обществом документы и сделал правомерный вывод о том, что Общество представило в таможенный орган все документы, необходимые для подтверждения права на применение метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Основанием для корректировки таможенной стоимости, послужило, по мнению таможенного органа, отсутствие документального подтверждения сведений о нестандартных качественных характеристиках товара, ввезенных обществом товаров по спорным ГТД.

Как следует из материалов дела, общество в таможенный орган представило письмо компании "INNCOM OY" от 12.08.2009 о коммерческом предложении по поставке бумаги с нестандартными качественными характеристиками: неравномерная плотность бумаги внутри рулона; неравномерное распределение термочувствительного покрытия внутри рулона; возможное наличие морщин и складок; возможность незначительных повреждений втулок в рулонах; может быть не выдержан формат рулонов. В письме также указаны сведения о сроке действия коммерческого предложения и стоимости бумаги в зависимости от ее плотности: 55 г/м кв. - 0,62 Евро/кг.; 48 г/м кв.- 0,7 Евро/кг. При этом указывается, что претензии по качеству в рамках данных поставок не принимаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанные в письме описание товара и ценовая информация соответствуют описанию товара и ценовой информации, согласованной сторонами в приложении N 1 к контракту N 015 от 28.08.2008 и указанной в спорных ГТД, экспортных декларациях и инвойсах. Пунктом 8.4 контракта N 015 от 28.08.2008 сторонами определено, что претензии по качеству поставленного товара не предусмотрены.

Согласно полученному в ходе осуществления таможенного контроля заключению эксперта N 126/04-2009 от 14.04.2009 (л.д.77 т.3) представленная на исследование аналитическая проба бумаги с термопокрытием, марки "JUJO THERMAL", ввезенной по ГТД N10227010/050309/П000520, имеет дефект в виде искривления листа с образованием вогнутого и выпуклого участков - коробление. В заключении также указано, что термины "неравномерная плотность бумаги" и "неравномерное распределение покрытия" в действующей на территории Российской Федерации нормативной документации определения дефектов (ГОСТ 19088) отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное заключение не опровергает наличие у товара таких дефектов как "неравномерная плотность бумаги" и "неравномерное распределение покрытия", поскольку на предмет указанных дефектов, представленная проба бумаги не исследовалась экспертом ввиду отсутствия нормативной документации в Российской Федерации на предмет определения данных дефектов.

Ссылка Таможни на экспертное заключение НП "Бумикс" Аккредитованный испытательный центр целлюлозно-бумажной продукции от 24.10.2008 в обоснование довода о недостоверности представленных сведений и недостаточном подтверждении заявленной таможенной стоимости товара, является несостоятельной, поскольку данная экспертиза проводилась с целью идентификации представленных образцов по физико-техническим характеристикам для подтверждения кода ТН ВЭД до поставки товара, оформленного по спорным ГТД N 10227010/200209/П000371 и N 10227010/050309/П000520, и предметом ее исследования был иной товар.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что таможней не опровергнут тот факт, что товар, ввезенный по ГТД N 10227010/200209/П000371 и N10227010/050309/П000520, имел дефекты, является правильным. Из письма компании "INNCOM OY" от 12.08.2009, следует, что поставка бумаги с нестандартными характеристиками по предложенной компанией цене стала возможной в связи с резким снижением покупательского спроса на бумагу с термопокрытием на мировом рынке.

Согласно статье 24 Закона N 5003-1 резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо, если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из указанных выше норм следует, что таможенный орган в случае применения резервного метода должен доказать (аргументировать) невозможность использования иных методов определения таможенной стоимости.

Установленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции установлено, что таможенный орган, применив в отношении ввезенного товара резервный метод определения таможенной стоимости, не доказал невозможности применения иных методов.

Как следует из пояснений таможенного органа, при определении таможенной стоимости товаров использовалась ценовая информация по сделкам российских импортеров на однородные товары из информационных источников таможенного органа, при этом таможенным органом не учтены условия поставки, код товара и период поставки, а также не опровергнута стоимость ввезенных товаров, отраженная в экспортных декларациях, которая соответствует стоимости, заявленной Обществом в спорных грузовых таможенных декларациях.

В апелляционной жалобе таможенный орган сослался на непредставление Обществом дополнительно запрошенных документов. Данный довод исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление декларантом документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены иными документами. При этом таможенный орган не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Таможни законных оснований для перерасчета таможенной стоимости ввезенных по ГТД N 10227010/200209/П000371 и N10227010/050309/П000520 товаров и правомерно признал незаконными действия Карельской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Поскольку обществом уплачены дополнительно начисленные таможенные платежи по ГТД N 10227010/200209/П000371 и N10227010/050309/П000520, суд первой инстанции правомерно обязал Карельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бизнес-Пертнер".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июня 2009 года по делу N А26-2926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина