Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 13АП-9111/2009

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 г.

Дело N А56-21587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9111/2009) ЗАО "Жилстройинвест" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009г. по делу N А56-21587/2009 (судья Михайлов П.Л.) .принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Цитадель"

к ЗАО "Жилстройинвест" "

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Бусурина В.В. - директор

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 86804)

установил:

ООО "Охранное предприятие "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Жилстройинвест" о взыскании 313 500 рублей задолженности по договору об оказании услуг, пеней в сумме 12 853 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 515 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика пени в сумме 10 892 рублей, исключив НДС.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ЗАО "Жилстройинвест" в пользу ООО "Охранное предприятие "Цитадель" взысканы задолженность в сумме 313 500 рублей, пени в сумме 10 892 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 515 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 8 358,14 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Жилстройинвест" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований по тем основаниям, что суд дал неполную оценку обстоятельствам дела и неправильно применил нормы процессуального права.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Охранное предприятие "Цитадель" и ЗАО "Жилстройинвест" был заключен договор N 156 от 16.02.2004г. на оказание охранных услуг. В силу п.5.3 указанного договора ни одна из сторон ко дню истечения срока действия договора не сообщала о намерении его расторжения, поэтому он продлялся на календарный год. В связи с увеличением объема работ, стоимость услуг изменялась дополнительными соглашениями от 01.01.2005г., 12.07.2005г.

Факт оказания услуг подтвержден за май, июнь 2008 г. актами, подписанными сторонами. Оказание услуг в июле 2008 г. подтверждено графиком дежурств охранников, от подписания акта оказанных услуг за данный месяц ответчик отказался.

Задолженность оплаты услуг за май-июль 2008 г. составила 313 500 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 15.12.2008г. N 444/03-08 с требованием погасить задолженность до 19.12.2008г.

Неисполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных охранных услуг явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком охранных услуг подтверждается за май, июнь 2008 г. представленными актами, подписанными сторонами, а за июль 2008 г. графиками дежурств охранников. С 01.08.2008г. ответчик отказался от охранных услуг истца, направив ему письмо от 14.08.2008г. о расторжении договора.

Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие погашение долга за оказанные охранные услуги, то за несвоевременную оплату задолженности истец обоснованно начислил неустойку (пени) в силу п.3.2 договора оказания охранных услуг от 16.02.2004г. N 156 в размере 10 892 рублей за период с 01.06.2008г. по 31.07.2008г.

За период с 01.08.2008г. по 01.03.2009г. истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 18 515 рублей. Расчет проверен.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, об одновременном начислении истцом пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочен, поскольку договорная неустойка начислялась только на период действия договора об оказании услуг, то есть до 01.08.2008г. Проценты начислены за период с 01.08.2008г. по 01.03.2009г. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ России.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009г. по делу N А56-21587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жилстройинвест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга