Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-2907/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А56-54946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11831/2009) ОАО "НОМОС-БАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009г. по делу N А56-54946/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОАО)

к 1) ОАО "Парнас-М" 2) ЗАО "Волховский мясокомбинат"

об отказе в обеспечении иска

при участии:

от истца: Поликарпова Е.А., доверенность N 31500-35/164 от 28.09.09г., Прокопьева О.Г., доверенность N 31500-35/85 от 06.05.09г.

от ответчика: 1) Бакаев А.А., доверенность от 25.02.09г. 2) Сивков А.В., доверенность от 12.01.09г.

установил:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Парнас-М" (далее по тексту - ОАО "Парнас-М", заемщик) и закрытому акционерному обществу "Волховский мясокомбинат" (далее по тексту - ЗАО "Волховский мясокомбинат", поручитель) с иском о взыскании с ответчиков солидарно 51 833 629 руб. 70 коп., в том числе 50 785 484 руб. 83 коп. задолженности, 726 375 руб. 62 коп. текущих процентов на просроченную задолженность, 107 537 руб. 57 коп. просроченных процентов по основному долгу, 212 926 руб. 50 коп. пени по просроченной задолженности, 952 руб. 62 коп. пени с текущих процентов по просроченной задолженности, 352 руб. 58 коп. пени с просроченных процентов по основному долгу по договору кредита от 11.12.2007 N 05-1851вл/07 и договору поручительства от 11.12.2007 N 05-1851п/07, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 04.02.2009г, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009г., в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Волховский мясокомбинат", не находящееся в залоге у ОАО "НОМОС-БАНК" отказано.

19.06.2009г. от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Волховский мясокомбинат", не находящееся в залоге у ОАО "НОМОС-БАНК", на сумму 16 078 929 руб. 70 коп.

Определением от 30.07.2009г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и наложить арест на имущество ЗАО "Волховский мясокомбинат", не находящееся в залоге у ОАО "НОМОС-БАНК", на сумму 16 078 929 руб. 70 коп., полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что доводы истца о возможном совершении ответчиками действий по выводу активов и передаче прав собственности третьим лицам не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а иные обстоятельства (сложное финансовое положение заемщика и нахождение его в процессе банкротства) не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Истец указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанности по достоверному установлению факта уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, для применения обеспечительных мер необходимо лишь установить высокую степень вероятности существования таких фактов или наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Истец полагает, что данные условия банком были выполнены.

ОАО "Парнас-М", ЗАО "Волховский мясокомбинат" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании возразили против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры , если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества поручителя, не находящегося в залоге у истца, мотивировано тем обстоятельством, что заемщик находится в процессе банкротства, что подтверждает сложное финансовое положение заемщика; поручитель является аффилированным лицом по отношению к заемщику, следовательно, является наиболее вероятным источником погашения долгов заемщика перед третьими лицами; согласно информации, полученной с интернет-страницы поручителя, он имеет задолженность по уплате заработной платы и налогов; кроме того, истец ссылается на полученные из средств массовой информации сведения о продаже активов мясоперерабатывающего холдинга "Парнас", в состав которого входит ЗАО "Волховский мясокомбинат".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств принятия ответчиками мер по уменьшению объема принадлежащего ЗАО "Волховский мясокомбинат" имущества. Представленные истцом документы об этом не свидетельствуют.

Доводы истца носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия истребуемых мер.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего поручителю недвижимого имущества.

Истцом не представлены доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер соответствует согласованной сторонами договора об ипотеке от 11.12.07г. и данного имущества недостаточно для погашения неисполненных обязательств.

Из материалов дела не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднительно или станет невозможным.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и принятия испрашиваемых обеспечительных мер, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009г. по делу N А56-54946/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова