Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 13АП-10167/2009

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 г.

Дело N А21-2739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10167/2009) Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2009 по делу N А21-2739/2009 (судья Л. П. Карамышева), принятое

по заявлению ООО"Меба"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительным требования, признании исполненной обязанности по уплате налога.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меба" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 19.01.2009 N 93802, о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 4 020 000 руб.

Решением суда от 17.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Общество не исполнило обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 4 020 000 руб. По факту имеющейся задолженности заявителю выставлено требование от 19.01.2009 N 93802. До настоящего времени требование Инспекции не исполнено, указанные денежные средства не были перечислены в бюджет, тем самым бюджетной системе Российской Федерации причинен значительный ущерб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязанности по уплате налогов Общество предъявило в обслуживающий банк КБ "Балткредобанк" платежные поручения от 31.10.2008 N 449, от 25.11.2008 N 473 на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере 3 450 000 руб. и 570 000 руб. соответственно в счет уплаты НДС за 3 квартал 2008 года.

Указанные денежные средства списаны банком со счета заявителя, однако не перечислены в бюджет, в связи с чем, Инспекция не признала обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2008 года исполненной.

Инспекция направил Обществу требование от 19.01.2009 N 93802 об уплате задолженности по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 2 825 080 руб. и пени в сумме 14 850 руб. в срок до 08.02.2009.

Полагая, что обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2008 года в размере 4 020 000 руб. исполнена заявителем, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога и пени, а также выставления требования, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, посчитав исполненной обязанность Общества по уплате НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 4 020 000 руб. с момента предъявления заявителем в банк платежных поручений от 31.10.2009 N 449 и от 25.11.2008 N 473, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу положений пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в силу положений пункта 2 статьи 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий:

- предъявление платежного поручения в банк;

- наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.

Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 по делу N А14-8791-2005/405/33 установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента списания сумм платежей с банковского счета налогоплательщика независимо от того, перечислил ли банк списанную со счета сумму в бюджет или нет.

В Определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные права частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств недобросовестности налогоплательщика при перечислении налоговых платежей в бюджет Инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления в КБ "Балткредобанк" платежных поручений от 31.10.2009 N 449 и от 25.11.2008 N 473 на уплату НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 4 020 000 руб. на расчетном счете Общества имелся остаток денежных средств в сумме 4 025 664 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета за 27.11.2008.

Поскольку на корреспондентском счете банка имелись денежные средства, налоговый орган имел возможность реализовать свои полномочия, предъявив требования в установленном порядке к банку.

Уведомлением банк сообщил Обществу, что 02.12.2008 с его расчетного счета списано 3 450 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2008 N 449 и 570 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2008 N 473 для постановки в картотеку по корреспондентскому счету банка.

Таким образом, спорные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, но не зачислены в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.

Исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка, что имеет место в данном случае.

После получения платежного поручения на банках лежит обязанность исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, что следует из пункта 1 статьи 60 НК РФ.

Лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Балткредобанк" была отозвана с 19.12.2008 (Приказ Центробанка России от 18.12.2008 N ОД-967).

Таким образом, при предъявлении спорных платежных поручений в банк на уплату налога налогоплательщик действовал добросовестно, доказательств финансовой неустойчивости банка в момент оформления перечисления денежных средств у него не было.

Основания, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность налогоплательщика по уплате налога не признается исполненной, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о признании исполненной обязанности Общества по уплате НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 4 020 000 руб. с момента предъявления заявителем в банк платежных поручений от 31.10.2009 N 449 и от 25.11.2008 N 473 и признал недействительным требование от 19.01.2009 N 93802 в части уплаты налога в сумме 2 825 080 руб.

Как следует из материалов дела, требованием от 19.01.2009 N 93802 Обществу предложено уплатить пени за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 14 850 руб. 13 коп.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал недействительным требование от 19.01.2009 N 93802 в части уплаты пени в сумме 14 850 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что налог в сумме 2 825 080 руб. перечислен Обществом в бюджет 31.10.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 174 НК РФ, на указанную сумму подлежат начислению пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган не обосновал отраженную в требовании сумму пеней соответствующим расчетом. Исходя из действовавшей в период просрочки уплаты налога ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, количества дней просрочки и суммы задолженности, нельзя признать обоснованной по размеру сумму пеней, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о недействительности требования от 19.01.2009 N 93802 в данной части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2009 по делу N А21-2739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова