Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 13АП-13340/2009

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 г.

Дело N А42-5656/2009

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13340/2009) Негосударственного пенсионного фонда "Социум" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2009 по делу N А42-5656/2009 (судья Е.Б. Белявская), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике"

к Негосударственному пенсионному фонду "Социум"

о взыскании 1704 руб.18 коп.

без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике" (далее - ОАО "СЗКТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Негосударственного пенсионного фонда "Социум" (далее - Фонд, ответчик) задолженности по договору от 12.04.2007 N 0799Z за предоставленные услуги связи в размере 852 руб.09 коп., неустойки в размере 852 руб.09 коп.

Исковое заявление было принято Арбитражным судом Мурманской области к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.08.2009.

Ответчиком со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что местом нахождения Фонда является город Москва, юридический адрес Фонда: г. Москва, 5-я улица Ямского поля, д.23/25, стр.3.

Определением от 27.08.2009 суд отказал ответчику в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 30.09.2009.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 27.08.2009 отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. По мнению подателя жалобы, дело было принято к производству Арбитражным судом Мурманской области с нарушением требований статьи 35 АПК РФ, суд ошибочно применил положение части 4 статьи 36 АПК РФ, так как в данной норме речь идет о месте исполнения договора обязанной стороной, альтернативная подсудность имела бы место, если бы было определено место исполнения договора ответчиком (по оплате услуг связи).

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между ОАО "СЗКТИ" (Оператор) и Фондом (Пользователь) был заключен договор N 0799Z на предоставление услуг внутризоновой телефонной связи.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг телефонной связи согласно условиям договора, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "СЗКТИ" правомерно воспользовалось предоставленным частью 4 статьи 36 АПК РФ правом выбора между судами, которым подсудно данное дело, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В части 4 статьи 36 АПК РФ указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрено место исполнения его исполнения в городе Мурманске, что следует из приложения N 1 к указанному договору, в котором указан адрес установки пользовательского оборудования - город Мурманск, ул. Коминтерна, д.5 (л.д.12).

Следовательно, истец, обратившись с иском в Арбитражный суд Мурманской области , воспользовался предоставленным ему частью 4 статьи 36 АПК РФ правом выбора между судами, которым подсудно данное дело, .

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 4 статьи 36 АПК РФ речь идет месте исполнения договора обязанной стороной, в данном случае - ответчиком, поскольку речь идет о взыскании задолженности по договору. По мнению подателя жалобы, договором от 12.04.2007 N 0799Z не определено место его исполнения ответчиком в части оплаты услуг телефонной связи, следовательно, не применим пункт 4 статьи 36 АПК РФ.

Указанные доводы не соответствуют нормам права и не являются основанием для отмены определения суда.

Договором от 12.04.2007 N 0799Z предусмотрено оказание услуг связи посредством оборудования, местом нахождения которого является г. Мурманск. Кроме того, согласно положениям статьи 316 Гражданского кодекса РФ местом исполнения по денежному обязательству является место нахождения кредитора в момент возникновения обязательства, если кредитором является юридическое лицо. В данном случае местом нахождения кредитора является г. Мурманск.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции в связи с вынесением одного определения по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности и о назначении рассмотрения дела по существу, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2009 по делу N А42-5656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Социум" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая