Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 14АП-4804/2007

г. Вологда

09 января 2008 г.

Дело N А05-8576/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2007 года по делу N А05-8576/2007 (судья Полуянова Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.05.2007 N 13-24-14 в части уменьшения к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 года в сумме 38 978 руб. и с предложением внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены; пункты 2 и 3 оспариваемого решения инспекции от 28.05.2007 N 13-24-14 признаны недействительными.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы ссылается на недобросовестность поставщиков общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы инспекции; считает судебное решение законным и обоснованным; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество и инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.01.2007 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года по ставке 0 процентов, в которой предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 595 295 руб., а также документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки декларации и приложенных к ней документов инспекция 25.04.2007 составила акт от 25.04.2007 N 13-24-226 и вынесла решение от 28.05.2007 N 13-24-14 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением инспекции уменьшила обществу предъявленный к возмещению из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года в сумме 38 978 руб. (по поставщикам пиловочника ООО "МК и компания" и предпринимателю Золотому К.А.). При этом инспекция сослалась на недобросовестность поставщиков второго и третьего уровня, у которых общество приобретало лесопродукцию для перепродажи.

Вывод о недобросовестности поставщиков лесопродукции инспекция сделала в связи с непредставлением по требованию налоговых органов сведений и документов, отсутствием кадров и ликвидного имущества (включая основные средства), использованием номинальных юридических адресов, непредставлением в инспекцию отчетности или представлением "нулевой" отчетности, наличием связей различных поставщиков с одними и теми же контрагентами, обналичиванием денежных средств физическими лицами.

Инспекция посчитала перечисленные обстоятельства доказательствами их недобросовестности как налогоплательщиков, деятельность которых направлена на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в результате чего уменьшила обществу НДС к возмещению.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Обществом представлены подтверждающие первичные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, по приобретению и оплате товаров, отгруженных на экспорт, которые, по мнению общества, подтверждают фактическое осуществление операций по приобретению товаров и оплату Золотому К.А. и ООО "МК и компания" 38 978 руб. НДС.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации данного права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации по пункту 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Отсюда следует, что для обоснования правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию и пакет документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ. По пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В то же время статьей 172 Налогового кодекса РФ установлен общий порядок применения налоговых вычетов, обязательный в том числе и для операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов. В силу пункта 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормы Налогового кодекса РФ, которые устанавливают основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость, не связывают его с фактическим внесением сумм НДС в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей, используемых при производстве товаров на экспорт.

В рассматриваемой ситуации обществом одновременно с налоговой декларацией были представлены в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы по приобретению и оплате товаров, отгруженных на экспорт, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственных операций, а также уплату НДС в сумме 38 978 руб. поставщикам Золотому К.А. и ООО "МК и компания".

Инспекция не оспаривала факт представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации за декабрь 2006 года.

Вместе с тем ею сделан вывод о наличии в действиях общества признаков недобросовестности на основании результатов контрольных мероприятий, проведенных относительно поставщиков второго и третьего уровней.

Суд первой инстанции признал это ошибочным, исходя из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 N 53 указаны признаки необоснованного получения налоговой выгоды. В данном случае инспекция не представила доказательств их наличия в действиях общества. В частности, не подтверждено отсутствие связи налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. В то же время согласно пункту 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае судом сделан правильный вывод о непредставлении инспекцией доказательств того, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов и что ему было известно о неблагонадежности своих поставщиков, а также их контрагентов в налоговых отношениях.

Между тем признание другой организации недобросовестным налогоплательщиком не влечет автоматического признания таковыми всех организаций, с которыми у нее существуют договорные отношения. К тому же недобросовестность налогоплательщика в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать налоговый орган.

Вместе с тем инспекцией не представлены суду доказательства недобросовестности заявителя (как налогоплательщика) при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, включая причастность общества к действиям его контрагентов по созданию "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В оспариваемом решении не отражено, как установленные в отношении поставщиков общества и их контрагентов факты влияют на возникновение или отсутствие у заявителя права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества, а решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче жалобы инспекции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2007 года по делу N А05-8576/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева