Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 14АП-4755/2007

16 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-3453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2007 года по делу N А52-3453/2007 (судья Разливанова Т.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Электа" (далее - ООО "Электа", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2007 N 12-10/5375 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 76 992 руб. 80 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 384 964 руб., пеней за просрочку уплаты налога - 97 298 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Электа" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76 992 руб. 80 коп.; доначисления НДС в сумме 384 964 руб. и пеней за просрочку уплаты налога - 97 298 руб. 31 коп.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, от инспекции поступило заявление о фальсификации доказательств по делу.

ООО "Электа" в отзыве на апелляционную жалобу просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция ФНС N 1 по Псковской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Электа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 06.09.2004 по 31.12.2006 составила акт от 09.06.2007 N 12-10/056 и вынесла решение от 30.07.2007 N 12-10/5375 о привлечении ООО "Электа" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 76 992 руб. 80 коп. Тем же решением обществу доначислен НДС в сумме 384 964 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - 97 298 руб. 31 коп.

Инспекция посчитала, что обществом неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам - ООО "Элит", ООО "Триумф", ООО "Исток", ООО "Технорос" за приобретенные у них товары, поскольку выставленные ими счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ (подписаны неустановленными лицами). К тому же из информации, полученной от межрайонной инспекции ФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу, следует, что данные организации не находятся по своим юридическим адресам, а также представляют в налоговый орган "нулевые" налоговые декларации по НДС.

Помимо этого, инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные ООО "Петро-Стандарт", подписаны генеральным директором Ксенофондовым О.Г., в то время как по сведениям, полученным от межрайонной инспекции ФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу, директором его является Луняка Е.А.

Счета-фактуры, предъявленные заявителю ООО "ВТ-Техно" за электродвигатели, подписаны заместителем директора Балдиным А.Б. без надлежащих полномочий.

Кроме того, инспекция сослалась на непредставление ООО "Западтранс" по запросу инспекции документов, подтверждающих оказание ООО "Электа" транспортных услуг. Наряду с этим ООО "Техногрупп" не представило в инспекцию документы, подтверждающие финансово - хозяйственные операции с ООО "Электа" и приобретение электродвигателей для реализации.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога. Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат (если иное не установлено статьей 172 НК РФ) только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Отсюда судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет лишь при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость, а также принятия их к учету.

Согласно статьям 168, 169 НК РФ счет-фактура оформляется налогоплательщиком - продавцом и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов - фактур содержатся в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается, что заявителем представлялись в инспекцию документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, подтверждающие получение товара (счета-фактуры, товарные накладные), принятие к учету (книги покупок- и продаж), оплату (платежные поручения), дальнейшую реализацию полученного товара (счета-фактуры, товарные накладные). При этом счета-фактуры содержат необходимые реквизиты согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судом признаны ненадлежащими доказательствами объяснения, полученные в ходе проверки у свидетелей Роговой М.А., Сазоновой O.K., Карповой И.В., Николаева М.В., по поводу отсутствия взаимоотношений с поставщиками общества - ООО "Элит", ООО "Триумф", ООО "Исток", ООО "Технорос", поскольку указанные физические лица не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

В акте проверки N 12-10-056 отмечено, что налоговая проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 90 НК РФ предусмотрено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что законодательством не предусмотрено обязательное предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, является несостоятельной.

В результате анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одних свидетельских показаний недостаточно для признания подписей в счетах - фактурах выполненными неустановленными лицами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В данном случае инспекция не назначала в ходе налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ в целях подтверждения свидетельских показаний почерковедческую экспертизу на предмет установления, подписывались ли этими лицами счета-фактуры названных организаций. Не заявлялось ходатайство о проведении указанной экспертизы и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом обоснованно отклонена ссылка инспекции на то, что поставщики общества не находятся по юридическим адресам и их местонахождение неизвестно. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные в представленных заявителем счетах-фактурах адреса поставщиков соответствуют адресам их государственной регистрации. Данный факт инспекцией также не оспаривался.

Кроме того, налогоплательщик не может контролировать местонахождение контрагентов.

Как отмечено в судебном решении, инспекция не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, связанных с приобретением товаров, уплатой сумм НДС поставщикам и принятием их на учет.

Направленное в суд апелляционной инстанции заявление инспекции о фальсификации доказательств, представленных ООО "Электа", включая выставленные поставщиками ООО "Элит", ООО "Исток", ООО "Технорос" счета-фактуры и товарные накладные к указанным счетам-фактурам, подлежит отклонению.

Под фальсификацией доказательств по гражданскому делу понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств. При этом фальсификация возможна в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация). Кроме того, возможны различные формы подложности письменных доказательств: изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, исправление цифр и т.д.

В представленном заявлении не указаны ни форма фальсификации, ни основания, по которым инспекция считает доказательства сфальсифицированными, а лишь содержится перечень счетов-фактур. Более того, не указаны даже номера и даты товарных накладных.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отсюда следует, что в суде апелляционной инстанции возможно лишь заявление о фальсификации дополнительно представленного доказательства. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, должно быть сделано именно в том суде, в который они были представлены, что соответствует пункту 3 статьи 2 АПК РФ, в соответствии с которым одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный срок независимым и беспристрастным судом, а также части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В данном случае, как указано ранее, инспекцией заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не подавалось, а в направленном в апелляционный суд заявлении от 26.10.2007 указаны документы, представленные в суд первой инстанции и приобщенные к материалам дела; дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись. По существу, в заявлении поставлен вопрос о переоценке доказательств.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с указанной правовой нормой инспекция не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований.

В настоящее время имеющиеся в материалах дела документы, включая счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, книги покупок и продаж, а также выписки из ЕГРЮЛ поставщиков, подтверждают наличие взаимоотношений заявителя с указанными организациями.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемой ситуации инспекция в результате мероприятий налогового контроля не установила обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на то, что счета-фактуры ООО "Петро-Стандарт", выставленные ООО "Электа", подписаны директором Ксенофондовым О.Г., хотя в представленной инспекцией выписке из ЕГРЮЛ ООО "Петро-Стандарт" директором и учредителем общества указан Луняка Е.А. В данном случае обществом в

судебное заседание была представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО "Петро-Стандарт", согласно которой учредителем общества является Луняка Е.А., директором - Ксенофондов О.Г., а также решение учредителя ООО "Петро- Стандарт" от 28.02.2006 о назначении Ксенофондова О.Г. директором общества с 01.03.2006. Приведенные в жалобе доводы документально не подтверждены.

Судом также сделан обоснованный вывод о неправомерности отказа инспекции в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВТ-Техно", ООО "Западтранс", ООО "Техногрупп".

При этом отклонены доводы инспекции о том, что счета-фактуры ООО "ВТ-Техно" подписаны заместителем директора этой организации без возложения на него исполнения обязанностей директора в период отсутствия последнего; что от ООО "Западтранс", оказывавшего заявителю услуги по перевозке грузов, не поступили товарно-транспортные накладные и путевые листы, а от ООО "Техногрупп" - документы, подтверждающие хозяйственные операции с заявителем и факт приобретения электродвигателей для последующей реализации.

Указанные обстоятельства не приняты судом ввиду того, что налоговым законодательством не возложена на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные контрагентами при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем факты получения обществом транспортных услуг и товаров от данных организаций подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи. Наряду с этим об оплате обществом полученных услуг (товаров) вместе с НДС свидетельствуют платежные поручения, о постановке на учет - книги покупок и продаж.

Поскольку обществом соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость, а ненадлежащее оформление представленных обществом первичных документов инспекцией не доказано, суд посчитал правомерным применение ООО "Электа" налогового вычета.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2007 года по делу N А52-3453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

В.А. Богатырева А.В. Потеева