Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 14АП-5137/2007

16 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-2385/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 208 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

при участии от заявителя - Губановой Е.Я. по доверенности от 23.05.2007 N 1871/1, от ответчика - Шимко Г.В. по доверенности от 28.12.2007 N 31-11/171,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2007 года (судья Полуянова Н.М.),

установил

Департамент социальной защиты населения Архангельской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области (далее - УФК, Управление) о признании незаконными действий по приостановлению операций по расходованию средств с лицевых счетов Управления социальной защиты населения администрации Архангельской области в связи с неисполнением требования исполнительного документа и обязании Управления возобновить осуществление данных операций. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по труду и занятости.

Решением суда от 29 октября 2007 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на правомерность приостановления операций по расходованию средств с лицевых счетов заявителя в связи с неисполнением должником исполнительного документа и на основании статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы УФК, изложенные в жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 15.08.2005 по делу N 2-641/2006 Наумову Владимиру Сергеевичу 31.08.2006 выдан исполнительный лист б/н на взыскание с Управления социальной защиты населения администрации Архангельской области компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, 78 480 руб. 64 коп. (том 1 листы 108-109). Наумов В.С. направил исполнительный документ для исполнения в Управление Федерального казначейства по Архангельской области.

Постановлением администрации Архангельской области от 20.02.2007 N 13 "Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области" Управление социальной защиты администрации Архангельской области переименовано в Департамент социальной защиты населения Архангельской области, Департамент финансов администрации Архангельской области переименован в Департамент финансов Архангельской области.

24.11.2006 исполнительный лист принят ответчиком. Управление 26.02.2007 направило в адрес заявителя уведомление N 37-32/1879 о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований названного исполнительного документа (том 1 лист 23).

Департамент, не согласившись с действиями Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 239 и пункта 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ органы Федерального казначейства наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Согласно указанным правовым нормам исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 242.3 БК РФ при нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" взысканные с заявителя выплаты являются расходными обязательствами Российской Федерации. Получателем средств федерального бюджета является Федеральная служба по труду и занятости.

Из материалов дела следует, что Департамент социальной защиты населения Архангельской области финансируется за счет областного бюджета и федеральными денежными средствами не распоряжается.

Управлением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области не представлено доказательств того, что Департамент социальной защиты населения Архангельской области является получателем средств федерального бюджета либо распорядителем бюджетных средств, получившим средства федерального бюджета в порядке финансирования на основании реестра на финансирование, сметы доходов и расходов, бюджетной росписи и т.д. в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Следовательно, вина Департамента в неисполнении исполнительного листа Котласского городского суда от 31.08.2006 отсутствует.

При таких обстоятельствах, действия по приостановлению осуществления операций по расходованию средств с лицевых счетов Департамента правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Ссылку подателя жалобы на то, что действия по приостановлению операций на средства областного бюджета совершены в виду отсутствия указания в судебном решении на источник финансирования присужденных Наумову В.С. денежных сумм, апелляционная инстанция считает несостоятельной. Списание денежных средств должно производиться в четком соответствии с кодами и целевыми статьями бюджетной классификации, поэтому УФК обязано было установить источник образования задолженности - средства федерального либо областного бюджета.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Управлению при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Управления подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2007 года по делу N А05-2385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Архангельской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева О.Ю. Пестерева