Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 14АП-5172/2007

г. Вологда

17 января 2008 г.

Дело N А66-7138/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Магановой Т.В., Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2007 года (судья Голубева Л.Ю.),

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тверской области (далее - Управление Росздравнадзора по Тверской области) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Торжокскому районному потребительскому обществу Тверского облпотребсоюза (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Росздравнадзора по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росздравнадзора от 16.10.2007 N П69-385/2007 осуществлена контрольная проверка по вопросу соблюдения и выполнения лицензионных требований и условий, регламентированных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", в помещении аптеки, принадлежащей Обществу (лицензия от 19.05.2005 N 99-02-004940). По результатам проверки составлен акт от 17.10.2007 и протокол об административном правонарушении от 22.10.2007.

Из акта и протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки указанного аптечного пункта выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, а именно: отпуск лекарственных препаратов списка "Б" - "Бисептол" и раствора аскорбиновой кислоты без рецепта врача, а также отсутствие в аптеке гигрометров, соответствующих установленным требованиям.

В связи с выявленными нарушениями и в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росздравнадзора по Тверской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности, согласно подпункту "в" пункта 4 названного Положения является, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (с изменениями и дополнениями) и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

Как следует из пункта 4 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

На основании пункта 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача. Лекарственные средства "Бисептол" и раствор аскорбиновой кислоты в данный Перечень не включены.

Таким образом, Общество нарушило лицензионные требования и условия, установленные подпунктом "в" пункта 4 Положения.

Довод Общества о том, что проверяющим были предприняты провокационные действия, суд первой инстанции обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, даже в случае их доказанности, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях".

Согласно пункту 3.19 Отраслевого стандарта помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами или психрометрами). Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Суд первой инстанции установил, что Обществом при осуществлении фармацевтической деятельности допущены нарушения требований подпункта ''а'' пункта 4 Положения, а именно: у имеющихся на момент проверки в аптеке гигрометров срок хранения и срок эксплуатации истек, последняя поверка произведена в сентябре 2005 года, следовательно, применение данных приборов недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о необходимости квалификации совершенного правонарушения по пункту 3 статьи 14.1 КоАП РФ апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В рассматриваемом случае, нарушения, указанные выше и допущенные Обществом, согласно пункту 5 Положения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, в связи с чем вменяемое Обществу административное правонарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Торжокское районное потребительское общество в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с провокационными действиями проверяющего лица.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать данное правонарушение малозначительным. Кроме того, судом Обществу назначен минимальный штраф в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2007 года по делу N А66-7138/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Т.В. Маганова Н.В. Мурахина