Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 14АП-3715/2007

г. Вологда

10 января 2008 г.

Дело N А05-7970/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности области" Сущева С.А. по доверенности от 06.08.2007, Слотина В.Б. по доверенности от 20.08.2007, от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43820,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности области" и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года по делу N А05-7970/2007 (судья Крылов В.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности области" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2007 N 24-19/1608 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части:

включения в налоговую базу по налогу на прибыль расходов в сумме 1 937 363 руб. 46 коп., доначисления соответствующих сумм налога, пеней, налоговых санкций; доначисления к уплате единого социального налога в сумме 757 543 руб. 03 кон., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 662 430 руб. 58 коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду отнесения на расходы стоимости мебели в размере 427 500 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части включения в налоговую базу по налогу на прибыль расходов в сумме 1 937 363 руб. 46 коп., доначисления соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления к уплате ЕСН в сумме 757 543 руб. 03 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 662 430 руб. 58 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой принято решение от 29.06.2007 N 24-19/1609. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам.

Налоговым органом установлено и в пункте 5.2 оспариваемого решения отражено, что Общество при исчислении налога на прибыль в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты, не связанные с деятельностью предприятия:

затраты по изготовлению ценников ламинированных, используемых при реализации товаров через розничную торговлю в сумме 10 490 руб. 68 коп.,

затраты по изготовлению наклеек на товары в сумме 8400 руб.,

затраты по изготовлению упаковочного материала - пакетов "майка" с логотипом предприятия в количестве 29 700 шт. на сумму 23407 руб. 63 коп., расходы по участию в выставках-продажах в сумме 225 565 руб. 15 коп., расходы на приобретение мебели в 2005 г. на сумму 427 500 руб.,

расходы на оплату транспортных услуг ИП Жукова B.C. в сумме 550 000 руб. за 2005 год и 1 119 500 руб. за 2006 год.

Инспекция считает, что затраты на изготовление ценников ламинированных, пакетов "майка" и наклеек на тонары нельзя относить на расходы Общества, поскольку данные предметы используются при розничной торговле, а Общество такой деятельности не осуществляет.

Судом первой инстанции правомерно не принят данный довод налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака, знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.99 "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В материалах дела имеются образцы наклейки на тонар, ценника и пакета, из которых видно, что данные предметы являются рекламной продукцией. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие у Общества такого вида деятельности, как розничная торговля, не исключает права производителя продукции на отнесение на расходы затрат по рекламе собственной продукции.

Налоговым органом установлено, что Общество несло расходы по участию в выставках-продажах при проведении различных ярмарок, оплачивая регистрационные сборы, аренду выставочных площадей, дополнительного оборудования, холодильного оборудования. При этом реализация продукции Общества на ярмарках производилась предпринимателем Белозерцевым Е.В. Документы, подтверждающие присутствие работников Общества на ярмарках и реализацию ими продукции Общества, не представлены.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение в части данного эпизода, сделал правильный вывод о том, что при розничной торговле на ярмарке осуществляется распространение информации о производителе продукции, в связи с чем правомерно отнесение на расходы налогоплательщика-производителя рекламируемого товара затрат на участие в ярмарке.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены копии агентских договоров, в соответствии с которыми предприниматель Белозерцев Е.В. принял обязательство по реализации на ярмарке продукции Общества. Суд критически оценил данные доказательства в связи с тем, что данные договоры не были представлены в ходе налоговой проверки Общества и встречной налоговой проверки предпринимателя Белозерцева Е.В. По мнению апелляционной инстанции, независимо от того, когда были подписаны агентские договоры, сам факт их подписания руководителем Общества в совокупности с фактами, подтверждающими оплату Обществом участия в ярмарках, свидетельствует о направленности спорных затрат именно на рекламу собственной продукции Общества.

При таких обстоятельствах Общество правомерно отнесло на расходы затраты по изготовлению ценников ламинированных, наклеек на тонары, упаковочного материала - пакетов "майка" с логотипом предприятия, по участию в выставках-продажах.

Также, Общество отнесло на расходы затраты по приобретению мебели, не являющейся офисной: кресел и столов для кафе, баров, клубов, барных стульев и барных стоек. Во время проверки произведен осмотр склада Общества, в ходе которого установлено, что указанная мебель находится на хранении, упакована в полиэтиленовые пакеты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отнесении затрат по приобретению указанной мебели на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, поскольку по своему назначению данная мебель не является офисной и Обществом не представлены доказательства использования ее в производственных целях.

Помимо того, Общество отнесло на расходы затраты по оплате услуг предпринимателя Жукова В.С. по перевозке мясопродуктов от предпринимателя Белозерцева Е.В. в адрес ЗАО "Архангельский мясокомбинат".

Налоговый орган считает, что факт оказания транспортных услуг не доказан, в связи с чем отнесение на затраты стоимости данных услуг неправомерно. В обоснование такого вывода Инспекция ссылается на то, что в товарных накладных заполнены не все необходимые реквизиты: не указаны артикулы товаров, количество, цена, сумма оценки товара, количество мест, расчет стоимости транспортных услуг. Кроме того, из товарных отчетов и путевых листов следует, что масса груза, указанная в сопроводительных документах, не соответствует количеству товара, оприходованного по товарным отчетам. Данные факты, по мнению Инспекции, подтверждают, что Белозерцев Е.В. не осуществлял поставок товара в адрес Общества в те периоды, за которые представлены акты о транспортных услугах. Счета предпринимателя Жукова В.С. на момент проверки не оплачены.

Апелляционная инстанция считает, что имеющиеся в материалах дела документы: путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки транспортных услуг, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, договоры хранения, договоры поставки, - подтверждают факт оказания Обществу транспортных услуг предпринимателем Жуковым В.С. Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают указанный факт.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам налогового органа, касающимся неподтверждения факта оказания транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для заявителя признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Инспекцией установлено, что размер фактически выплаченной Обществом заработной платы своим работникам не соответствует данным, отраженным им в бухгалтерском учете. Суд первой инстанции согласился с таким выводом налогового органа, и Общество его не оспаривает.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, в данном случае Инспекция вправе определить сумму единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчетным путем.

В имеющихся в материалах дела расчетах налогового органа сделана ссылка на свидетельские показания и заявки Общества в Центр занятости. В данных расчетах не указано, на основании каких данных определена заработная плата каждого работника.

В пункте 1.6 оспариваемого решения приведены сведения о размере фактически выданной заработной платы, полученные из допросов семи работников Общества: Моревой Н.А., Кокорина А.А., Скуратович Е.В., Окладниковой Н.А., Казаевой Л.И., Татаринова Д.С, Бирюлина Е.Б.

Из протоколов допроса указанных лиц следует, что они дали показания только в отношении полученной ими заработной платы. Налоговый орган произвел доначисление расчетным путем ЕСН и страховых взносов за 2005 год в отношении 47 работников, за 2006 год - в отношении 86 работников.

Вместе с тем, из протоколов допроса Задумкина А.А., Кудряшовой О.Н., Соболева А.Н., Матренина Д.Ю. следует, что заработная плата, получаемая указанными работниками, соответствовала размеру заработной платы, указанной в платежных ведомостях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение подлежащих уплате ЕСН и страховых взносов расчетным путем правомерно только в отношении семи работников, свидетельскими показаниями которых установлен размер получаемой ими заработной платы (81 243 руб. 97 коп. ЕСН, 65 933 руб., 42 коп. страховых взносов). В отношении иных работников вывод налогового органа о занижении в бухгалтерском учете получаемой заработной платы является предположительным и не может являться основанием доначисления ЕСН и страховых взносов расчетным путем.

Таким образом, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 757 543 руб. 03 коп., начисления страховых взносов в сумме 662 430 руб. 58 коп, соответствующих пеней и штрафа.

Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года по делу N А05-7970/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности области" и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева