Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 14АП-5214/2007

г. Вологда

10 января 2008 г.

Дело N А13-4446/2004-25

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.

при участии от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 26.06.2007, от конкурсного управляющего Когут Н.А. по доверенности от 07.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2007 по заявлению о возмещении 235 833 руб. судебных расходов по делу N А13-4446/2004 (судьи Писаревой О.Г., Ольковой В.В., Паниной И.Ю.),

установил

по заявлению территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Вологодской области (далее - ТО ФСФО России в Вологодской области) определением суда от 03.06.2004 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-92" (далее - ООО "ПМК-92") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна с установлением ей ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Решением суда от 25.10.2004 ООО "ПМК-92" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Этим же судебным актом произведена замена ТО ФСФО России в Вологодской области на Министерство налоговой службы Российской Федерации.

Определением суда от 03.11.2005 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Определением суда от 11.07.2006 конкурсное производство в ООО "ПМК-92" завершено.

Куликова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении заявителем по настоящему делу судебных расходов в размере 235 833 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения с 03.06.2004 по 18.10.2004 и конкурсного производства за период с 19.10.2004 по 30.05.2006, в связи с тем, что они не были погашены в ходе процедур банкротства в отношении ООО "ПМК-92", из-за отсутствия у него достаточного имущества и денежных средств на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Куликовой Н.А. и на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2006 записи о ликвидации должника.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просит определение суда отменить, производство по заявлению прекратить.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве и в судебном заседании возразила против доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Куликова Н.А. исполняла обязанности временного управляющего до принятия судом решения о признании ООО "ПМК-92" несостоятельным (банкротом) с 03.06.2004 по 18.10.2004 на основании определения суда от 03.06.2004, которым ей утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.

Данное определение суда не обжаловалось, не отменено. Временный управляющий Куликова Н.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПМК-92" в связи с удовлетворением жалоб на её действия от лиц, участвующих в деле, судом не отстранялась.

Согласно решению суда о признании ООО "ПМК-92" несостоятельным (банкротом), вступившего в законную силу, Куликова Н.А. была утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 19.10.2004 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. на основании состоявшегося 01.10.2004 решения первого собрания кредиторов ООО "ПМК-92".

Решения, принятые на указанном собрании кредиторов, недействительными в судебном порядке не признаны.

Как установлено судом первой инстанции, в течение всего срока конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего Куликовой Н.А. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

Определением суда от 11.07.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено. Указанным определением установлено, что от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства ООО "ПМК-92" поступили денежные средства в размере 28 922 руб. 69 коп, которые направлены на погашение текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Из их числа в качестве вознаграждения Куликовой Н.А. было выплачено 3500 руб. Остались неудовлетворенными требования кредиторов ООО "ГТМК-92" в размере 2 535 559 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "ПМК-92" осталось непогашенным вознаграждение Куликовой Н.А. в размере 235 833 руб. по причине недостаточности имущества у должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее, чем десять тысяч рублей.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления недостаточности для этого имущества должника.

При указанных обстоятельствах расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно главе 9 АПК РФ, предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, после завершения конкурсного производства, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, довод жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период конкурсного производства может быть рассмотрено только в деле о банкротстве до завершения процедуры банкротства несостоятелен.

Довод подателя жалобы о том, что производство по заявлению Куликовой Н.А. подлежит прекращению в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном порядке, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку по вопросу возмещения судебных расходов материально-правовых отношения возникли между Федеральной налоговой службой России и арбитражным управляющим, то обстоятельство, что к моменту рассмотрения заявления Куликовой Н.А. конкурсное производство завершено и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствует рассмотрению указанного заявления по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что суд полно исследовал обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2007 года по делу N А13-4446/2004-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова