Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 14АП-4710/2007

г. Вологда

10 января 2008 г.

Дело N А44-1532/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Николаева Е.А. по доверенности от 14.06.2007, от ответчика Семенова А.Н. по доверенности от 24.12.2007 N 24/12-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2007 года по делу N А44-1532/2007 (судья Александров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Инвар" (далее - ООО "Инвар") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" (далее - ООО "Завод Эльбор") о взыскании 851 663 руб. 02 коп., в том числе 593 684 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.04.2005 N 01/04-05, а также 257 978 руб. 82 коп. неустойки (пени) и судебные расходы в размере 105 016 руб. 63 коп., состоящие из 90 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 15 016 руб. 63 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 14 сентября 2007 года требования истца удовлетворены, с ООО "Завод Эльбор" в пользу ООО "Инвар" взыскана задолженность в сумме 593 684 руб. 20 коп., неустойка в сумме 257 978 руб. 82 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине сумма 15 016 руб. 63 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма 30 000 руб.

ООО "Завод Эльбор" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, и в части определения суммы расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что размер пеней должен быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также следует признать разумными и справедливыми расходы ООО "Инвар" по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Представитель ООО "Завод Эльбор" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию и в части определения суммы расходов по оплате услуг представителя, и апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Инвар" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в деле доказательствам, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Завод Эльбор" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Завод Эльбор" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ООО "Завод Эльбор" (Заказчик) и ООО "Инвар" (Исполнитель) заключён договор N 01/04-05 на изготовление и поставку продукции, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по изготовлению продукции и поставлять изготовленную продукцию Заказчику, а Заказчик обязался продукцию принимать и оплачивать.

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование продукции, а также стоимость работ по ее изготовлению на момент заключения настоящего договора указываются в спецификации, которая с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 оплата продукции осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента доставки Исполнителем готовой продукции (подписания сторонами товарно-транспортной накладной) на склад Заказчика в размере стоимости отгруженной продукции.

Разделом 6 указанного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 6.3 за нарушение сроков изготовления и поставки, установленных указанным договором, а также за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств, Заказчик имеет право потребовать в письменном виде взыскания с Исполнителя неустойки в размере 0, 15 % от стоимости задержанного, либо заблокированного, либо недопоставленного количества продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 за нарушение сроков оплаты, оговоренных в разделе 5 договора, Исполнитель имеет право потребовать в письменном виде взыскания с Заказчика неустойки в размере 0, 15 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В период срока действия договора истец надлежащим образом производил и поставлял заказываемую ответчиком продукцию. Со стороны ответчика претензий по количеству и качеству продукции заявлено не было.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарно-транспортным накладным от 10.11.2006 N 83 на сумму 835 83 руб. 32 коп., от 22.11.2006 N 84 - на 64 275 руб. 00 коп., от 24.11.2006 N 85 - на 116 595 руб. 16 коп., от 28.11.2006 N 87 - на 92 254 руб. 76 коп., от 21.12.2006 N 88 - на 246 971 руб. 64 коп. (листы дела 14-18), которая была принята представителем ответчика без каких-либо замечаний.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчётов ответчик не полностью оплатил поставленную продукцию. Размер задолженности ответчика составляет 593 684 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2006 (листы дела 19-20) и гарантийным письмом ответчика от 09.04.2007 (лист дела 22).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору ООО "Инвар" направило в адрес ООО "Завод Эльбор" претензию от 23.01.2007 N б/н с требованием о добровольном погашении имеющейся задолженности и уплате договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств. Со стороны ответчика никаких письменных объяснений на претензию не последовало, что послужило основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 593 684 руб. 20 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты согласно пункту 6.4 договора в сумме 257 978 руб. 82 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканный судом размер оплаты услуг представителя истца в сумме 30 000 руб. не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учёл степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также то, что требования заявителя были полностью удовлетворены. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о несоответствии взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов критерию разумности является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2007 года по делу N А44-1532/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач