Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 14АП-5282/2007

10 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-4868/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Поздняковой Т.А. по доверенности от 09.01.2008 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северторгметалл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2007 года по делу N А13-4868/2007 (судья Крутова Т.А.),

установил

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.09.2007 к обществу с ограниченной ответственностью "Северторгметалл" (далее - ООО "Севертогрметалл") о взыскании 1 750 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара по договору от 20.12.2005 N 05110821/МЛ 6032 и 146 911 руб. 18 коп. расходов по возврату вагонов с некачественным товаром.

Решением суда от 06 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северторгметалл" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 846 911 руб. 18 коп., в том числе 700 000 руб. - штрафа за поставку некачественного товара, 146 911 руб. 18 коп. - расходов по возврату вагонов с некачественным товаром и 20 984 руб. 56 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. ОАО "Северсталь" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3312 руб. 98 коп.

ООО "Северторгметалл" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что в связи с нарушением ОАО "Северсталь" срока предъявления претензий по качеству поставляемого металлолома (50 дней с даты поставки) ООО "Северторгметалл" лишилось возможности предъявления претензий и штрафных санкций своим поставщикам металлолома. Считает, что поскольку товар истцом ответчику полностью не возвращался, а часть товара была принята, пункт 7.8 договора от 20.12.2005, предоставляющий право истцу на удержание суммы в размере 500 МРОТ из оплаты продукции соответствующей условиям договора, не должен применяться. Также указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие его расходы на сумму 146 911 руб. 18 коп.

Представитель ООО "Северторгметалл" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

ОАО "Северсталь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северторгметалл" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Северторгметалл", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Северторгметалл" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 между ООО "Северторгметалл" (Поставщик) и ОАО "Северсталь" (Покупатель) заключен договор поставки N 05110821/МЛ 6032 (с протоколом разногласий и согласования разногласий), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлолом в соответствии со спецификациями (товар).

В разделе 6 данного договора стороны установили критерии качества и комплектности товара.

В разделе 7 договора стороны определили условия приемки товара по качеству.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при обнаружении товара, не соответствующего данным по качеству, указанным в сопроводительных документах, Продавец обязан в течение одного часа с момента уведомления Покупателем прислать своего уполномоченного представителя для участия в приемке. В случае неявки представителя Продавца в течение одного часа с момента извещения приемка товара производится в одностороннем порядке.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что при поступлении беззаказного товара (по категории, виду и группе, несогласованного в спецификации к договору) или товара ненадлежащего качества (с высокой степенью засоренности, загрязненности, не соответствующего ГОСТ 2787-75, ТУ 14-105-700-02 от 31.10.2002), Покупатель ставит об этом в известность Поставщика. Представитель Поставщика обязан прибыть в течение одного часа с момента уведомления. В случае принятия решения об отправке данного товара в адрес Отправителя составляется Акт о расследовании радиационного нарушения или Акт приемки металлолома по качеству. В акте должна содержаться информация о причине возврата товара. При этом все затраты, связанные с возвратом и простоем вагонов, относятся на Поставщика, а также Покупатель удерживает сумму в размере 500 МРОТ за каждую партию товара, подлежащую возврату, из оплаты продукции соответствующей условиям договора.

При приемке товара, поступившего от ООО "Северторгметалл" в адрес ОАО "Северсталь", последним составлены акты свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества с участием представителей ОАО "Северсталь" и представителя ООО "Северторгметалл" - Шавырина А.И. от 10.01.2006 N 312 (том 1 лист 20), от 31.01.2006 N 702 (том 1 лист 23), от 14.02.2006 N 1254 ( том 1 лист 26), от 02.03.2006 N 1630 ( том 1 лист 29), от 06.03.2006 N 1771 ( том 1 лист 32) и N 1772 ( том 1 лист 35), от 23.03.2006 N 2615 ( том 1 лист 38), от 24.03.2006 N 2707 ( том 1 лист 41), от 01.04.2006 N 3255 ( том 1 лист 44), от 18.04.2006 N 4784 ( том 1 лист 47), от 23.04.2006 N 5119 ( том 1 лист 50), от 27.04.2006 N 5612 ( том 1 лист 53), от 01.05.2006 N 5678 ( том 1 лист 56), от 20.06.2006 N 10217 (том 1 лист 59) и N 10287 ( том 1 лист 62), от 04.07.2006 N 1463 ( том 1 лист 65), от 07.07.2006 N 11884 (том 1 лист 68), N 11917 ( том 1 лист 71) и N 11918 (том 1 лист 73), от 05.07.2006 N 12341 (том 1 лист 83), от 13.07.2006 N 12802 ( том 1 лист 85), от 14.07.2006 N 12595 ( том 1 лист 91), от 16.07.2006 N 12735 ( том 1 лист 94), N 12740 ( том 1 лист 97) и N 12741 ( том 1 лист 99), от 19.07.2006 N 13035 ( том 1 лист 105), от 20.07.2006 N 13087 ( том 1 лист 108), от 24.07.2006 N 14258 ( том 1 лист 111) и N 14212 ( том 1 лист 114), от 25.07.2006 N 14344 ( том 1 лист 117), от 30.07.2006 N 15426 ( том 1 лист 120), от 31.08.2006 N 18335 ( том 1 лист 123).

Претензия истца от 06.02.2007 N ССТ-20-12-10-9/76, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден актами приемки металлолома по качеству, подписанными сторонами. При таких обстоятельствах действия истца о возврате ответчику некачественного товара и начислении ответчику в связи с данным обстоятельством штрафа в размере 50 000 руб. за каждую возвращенную партию соответствуют условиям пункта 7.8 договора поставки от 20.12.2005 N 05110821/МЛ 6032.

Суд первой инстанции при взыскании штрафа, указав на его явную несоразмерность последствиям допущенных со стороны ответчика нарушений обязательств, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 700 000 руб.

Возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применив статью 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С возмещением расходов по возврату вагонов с некачественной продукций в сумме 146 911 руб. 18 коп. представитель ответчика согласился, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.11.2007.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2007 года по делу N А13-4868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северторгметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач