Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 14АП-4908/2007

г. Вологда

15 января 2008 г.

Дело N А05-3525/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Топорищевой Анны Александровны, от муниципального предприятия муниципального образования Мирный "Муниципал-сервис" Федоровой Е.С. по доверенности от 24.05.2006 N 07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топорищевой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2007 по делу N А05-3525/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

установил

муниципальное предприятие муниципального образования Мирный "Муниципал-сервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Топорищевой Анне Александровне (далее - Предприниматель) с иском о возмещении убытков в размере 1 050 338 руб. 88 коп, возникших в связи с недоплатой арендных платежей за период с февраля 2004 года по 15.01.2007 за пользование помещением по адресу: город Мирный, улица Ломоносова, дом N 9, указав в качестве третьего лица муниципальное образование "Город Мирный" в лице администрации муниципального образования (далее - Муниципальное образование "Город Мирный").

Истец в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения уточнил исковые требования до 886 478 руб. 32 коп. и изменил период взыскания убытков с апреля 2004 года по 15.01.2007. Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 08.10.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 237 262 руб. 73 коп. убытков, а также 4112 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель доводы жалобы поддержала, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Предприятия в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование "Город Мирный" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания 123 621 руб. 33 коп. убытков и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Мирный" (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ" (балансодержатель) и Предпринимателем (арендатор) 06.06.2001 заключен договор аренды N 00/51, согласно которому арендатору предоставлено нежилое помещение общей площадью 295 кв. метров на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Мирный, улица Ломоносова, дом N 9, на праве аренды на срок с 16.06.2001 по 16.06.2006.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2001.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2005 по делу N 4858/05-17 признан недействительным пункт 7.4 договора и дополнительное соглашение к нему от 05.10.2001, предусматривающие право выкупа арендованного помещения.

В связи с передачей спорного помещения в хозяйственное ведение Предприятия и на основании постановления мэра города Мирный от 21.08.2001 N 476 между Предприятием, муниципальным образованием "Город Мирный" и Предпринимателем 01.10.2001 заключено соглашение к договору от 06.06.2001 N 00/51 об изменении сторон, согласно которому арендодатель передал свои обязательства по договору Предприятию.

Ответчик занимал спорные помещения в период с 20.08.2001 по 15.01.2007, что сторонами не оспаривается.

Условиями договора предусмотрен размер арендной платы 4493 руб. 21 коп. (без НДС) в соответствии с протоколом согласования расчета арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год и должен быть оформлен новым протоколом согласования расчета арендной платы.

Ответчик не соглашался на изменение арендной платы и регулярно вносил платежи за пользование помещением в размере, установленном договором.

Невнесение Предпринимателем арендных платежей в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, возникших за период с 01.04.2004 по 16.06.2007 . Суд исходил из того, что в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны в период действия договора не вносили изменений в договор и не заключили дополнительных соглашений к нему, регулирующих изменение размера арендной платы, поэтому у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании арендной платы в большем, чем это предусмотрено договором, размере. Ответчик, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в указанный период вносил платежи за пользование помещением в размере, определенном условиями договора, что в свою очередь является основанием к отказу в удовлетворении требований в этой части.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, возникших у истца в период с 17.06.2006 по 15.01.2007 в связи с неполным внесением ответчиком платежей за пользование помещением после истечения срока действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными по праву.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Предприниматель, оплачивая пользование спорным помещением, в период с июня 2006 года по январь 2007 года, руководствовался условиями договора, срок действия которого на тот момент истек.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в данный период решениями органов местного самоуправления неоднократно изменялись индексы регулирования арендной платы, данные акты публиковались в средствах массовой информации.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, признал их правильными и соответствующими данным решениям. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется. По расчету истца данная сумма с учетом состоявшихся в рассматриваемый период платежей Предпринимателя составила 237 262 руб. 73 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворяя исковые требования в указанном размере, не учел расходы ответчика в размере 123 621 руб. 33 коп, связанные с проведением капитального ремонта.

Несмотря на то, что данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, признано истцом и подтверждается материалами дела, данная сумма не исключена из заявленного размера убытков за период с 17.06.2006 по 15.01.2007, что является основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

Как видно из протокола судебного заседания от 28.09.2007, истец изменил исковые требования в части уменьшения периода взыскания и заявленной суммы убытков, указывая на принятие расходов ответчика в размере 123 621 руб. 33 коп.

Принимая изменение исковых требований и рассматривая их по существу, суд полностью отказал во взыскании убытков, возникших в период с апреля 2004 года по 16.06.2006, и удовлетворил в части взыскания убытков, возникших в период с 17.06.2006 по 15.01.2007.

Однако расходы ответчика, понесенные им в связи с капитальным ремонтом помещения, ни в одном из названных периодов не учитывалась.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 113 641 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не является надлежащим истцом, не принимается во внимание, поскольку спорное помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, данное право никем не оспорено, в силу статей 608 и 617 ГК РФ, а также соглашения от 01.10.2001 истец обладает правами и обязанностями арендодателя в отношении данного имущества.

Поскольку исковые требования и доводы апелляционной жалобы частично признаны судом правомерными, распределение судебных расходов осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2007 года по делу N А05-3525/2007 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Топорищевой Анны Александровны в пользу муниципального предприятия муниципального образования "Город Мирный" "Муниципал-сервис" 113 641 руб. 40 коп. убытков, 1969 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Город Мирный" "Муниципал-сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Топорищевой Анны Александровны 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова