Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 14АП-4769/2007

г. Вологда

16 января 2008 г.

Дело N А66-4561/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

при участии истца Исаева П.П., от истца Вяхирева Е.В. по доверенности от 21.09.2007, от общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" Пунтуса В.В. по доверенности от 01.06.2007, Целибеева А.В. по доверенности от 10.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2007 года об обеспечении иска (судья Истомина О.Л.),

установил

Исаев Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обеспечении своего иска к обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 22.02.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Колос" (далее - Корпорация) и Обществом, в котором просил запретить управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) производить регистрационные действия в отношении спорного имущества: здания вентиляционной мастерской, подъездного железнодорожного пути, здания колерной, находящихся по адресу: Тверская области, город Удомля, Пионерская база, а также нежилых помещений первого и второго этажа здания, находящегося по адресу: Тверская область, город Удомля, переулок Автодорожный, 2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Доводы подателя сводятся к тому, что обеспечительная мера не связана с предметом иска; по мнению Общества, истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер; у заявителя отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения названных требований. В заседании суда представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исаев П.П. в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, дополнительно пояснили, что 26.09.2007 истец представил суду уточненное исковое заявление, согласно которому просил применить последствия недействительности спорного договора в виде обязания Общества возвратить в собственность Корпорации указанные объекты недвижимости, а последнюю - возвратить Обществу полученные денежные средства в сумме 1 709 122 рублей.

Корпорация и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Исаев П.П., ссылаясь на превышение генеральным директором Общества своих полномочий и статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Корпорации и Обществу о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи четырех объектов недвижимости от 22.02.2007. Кроме того, 26.09.2007 заявил об обеспечении своего иска, в обоснование которого сослался на то, что непринятие указанных им мер может привести к невозможности исполнения судебного решения, поскольку имеется возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и связи заявленных мер с предметом иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная мера призвана обеспечить в будущем исполнение судебного акта, так как, учитывая предмет исковых требований - признание недействительным договора купли-продажи имущества и право истца в любое время заявить о применении последствий недействительности такой сделки, принятые судом обеспечительные меры в виде запрещения производить государственную регистрацию сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости, следует признать обоснованными и правомерными, направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем норм права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. Ссылка ответчика на отсутствии у Исаева П.П. материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований должна быть проверена в ходе судебного разбирательства по существу заявленного иска, а не при рассмотрении ходатайства о его обеспечении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Руководствуясь 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2007 года по делу N А66-4561/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева