Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 14АП-5277/2007

15 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-10768/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от истца Будрика В.В. по доверенности от 09.01.2008 и Котомкиной О.М. по доверенности от 09.01.2008, от ответчика Никифорова Д.В. по доверенности от 24.12.2007 N 22-01-23/3174, от третьего лица ООО "Тверская производственная мастерская ВМО" Кузнецова С.Ю. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Тверского отделения N 8607 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2007 года по делу NА66-10768/2006 (судья Рощупкин В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Печатный Двор Твери" (далее - ООО "Печатный Двор Твери") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к филиалу Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Тверское отделение N 8607 (далее - филиал СБ РФ Тверское отделение N 8607) о взыскании 1 652 637 руб. 28 коп. убытков, причиненных затоплением офисных помещений истца, расположенных по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 11-а, произошедшем в результате разрыва двух радиаторов отопления в принадлежащем ответчику помещении на четвертом этаже данного здания.

Определением от 29.01.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО)).

Определением от 29.03.2007 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 797 477 руб. 31 коп.

Определением от 21.05.2007 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тверская производственная мастерская ВМО" (далее - ООО "Тверская производственная мастерская ВМО"), Общественную организацию "Всероссийское музыкальное общество" (далее - ОО "ВМО") и областную общественную организацию "Региональное музыкальное общество Тверской области" (Творческий союз) (далее - Региональное музыкальное общество).

Определением от 02.11.2007 производство по делу в отношении ответчика - филиала СБ РФ Тверское отделение N 8607 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 27 АПК РФ, поскольку в соответствии с приложением N 1 к Уставу АК СБ РФ (ОАО) филиал СБ РФ Тверское отделение N 8607 не является юридическим лицом со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.

Решением от 02 ноября 2007 года исковые требования истца удовлетворены частично, с АК СБ РФ (ОАО) взыскано в пользу ООО "Печатный Двор Твери" 1 373 199 руб. 45 коп. убытков и 15 651 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Филиал СБ РФ Тверское отделение N 8607 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с недостаточным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что истцом существенно завышен размер ущерба, причиненный в результате затопления помещения. Также указывает, что судом не принято во внимание заключение Консалтинговой фирмы "Северо-Западный Союз" от 09.06.2006 N 375, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 645 894 руб.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе филиала СБ РФ Тверское отделение N 8607, просит решение суда изменить в части взыскания убытков и удовлетворить требования истца в этой части в сумме 645 894 руб.

ООО "Печатный Двор Твери" и ООО "Тверская производственная мастерская ВМО" в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала СБ РФ Тверское отделение N 8607 - без удовлетворения.

ОО "ВМО", Региональное музыкальное общество и филиал СБ РФ Тверское отделение N 8607 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОО "ВМО" и Региональное музыкальное общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала СБ РФ Тверское отделение N 8607 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей АК СБ РФ (ОАО), ООО "Печатный Двор Твери" и ООО "Тверская производственная мастерская ВМО", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу филиала СБ РФ Тверское отделение N 8607 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 по договору аренды нежилого помещения N 38-Г ООО "Тверская производственная мастерская ВМО" (Арендодатель), представляющее интересы собственника - ОО "ВМО", на основании поручения, предоставило ООО "Печатный Двор Твери" (Арендатор) во временное пользование сроком с 01.10.2005 по 31.08.2006 нежилое помещение, состоящее из нескольких комнат (N 1 площадью 20,9 кв.м., N 2 - 10,9 кв.м,, N 3 - 33,6 кв.м., N 4 - 13,1 кв.м., N 4а - 6 кв.м., N 4б - 6 кв.м., N 5 - 103,5 кв.м, N 6 - 14,8 кв.м., N 7 - 16,2 кв.м., N 8 - 11,5 кв.м., N 9 - 20,7 кв.м., N 10 - 55,8 кв.м., N 11 - 8,4 кв.м., N 12 - 12,4 кв.м., N 14 - 24,1 кв.м., N 14а - 11,8 кв.м., N 15 - 4,8 кв.м., N 16 - 3,1 кв.м), расположенные по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 11-а, на первом этаже здания. Общая площадь передаваемых помещений составила 375,2 кв.м (том 4 листы 125 - 127).

Указанные помещения переданы от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2005 ( том 4 лист 128).

Помещения, расположенные по этому же адресу на втором этаже под номерами N N 1-26, принадлежат ООО "Печатный Двор Твери" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АА N 303794 от 15.10.2002.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2004, заключенного между Областной общественной организацией "Тверское музыкальное общество" (Творческий союз), в настоящее время - Региональное музыкальное общество (Арендодатель), предоставлены ООО "Печатный Двор Твери" (Арендатор) во временное пользование сроком с 01.07.2004 по 30.06.2014 нежилые помещения под N N 1-5, 7-18, расположенные по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 11-а, на третьем этаже здания, общей площадью 387,4 кв. м. Данные помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве серии 69-АА N 251760, выданного 30.05.2002.

Указанные помещения переданы от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2004.

Государственная регистрация договора аренды от 01.07.2004 произведена в установленном законом порядке 18.08.2004 за N 64-01/40-169/2004-2.

Собственником нежилых помещений за N N 1 - 21, общей площадью 396, 8 кв.м., расположенных на четвертом этаже по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 11-а, является АК СБ РФ (ОАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2007 N 01/15/2007-163 (том 2 лист 70).

В результате разрыва двух радиаторов отопления в помещениях на четвертом этаже по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 11-а, собственником которого является АК СБ РФ (ОАО), 25.01.2006 произошло затопление левого крыла первого, второго и третьего этажей здания, которые занимает истец, о чем 26.01.2006 составлен акт об установлении факта аварии, подписанный представителями истца и ответчика (том 1 лист 9).

В соответствии с актом экспертизы Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" от 01.02.2006 N 48 (том 1 листы 39-40) причиной данной аварии явилось нарушение целостности двух радиаторов, которое произошло в результате их разморозки, по причине нарушения циркуляции воды из-за воздушных пробок в период низкотемпературного режима.

В результате затопления, кроме помещения, принадлежащего истцу, пострадало находящееся в нем оборудование, о чем были составлены следующие акты: акт осмотра компьютерного оборудования от 26.01.2006; акт осмотра телефонного оборудования от 26.01.2006; акт проверки работоспособности компьютерного оборудования от 30.01.2006; акт проверки работоспособности телефонного оборудования от 31.01.2006; дополнительный акт проверки работоспособности телефонного оборудования от 03.02.2006.

С целью определения оценки ущерба, нанесенного имуществу и отделке помещения, определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления помещения после затопления и для восстановления имущества или рыночной стоимости его замены, истцом проведены экспертизы и составлены отчеты об оценке ущерба.

По акту экспертизы Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" от 13.02.2006 N 65 (том 1 листы 62-64) установлено, что офисная мебель, по наличию образовавшихся дефектов, ремонту и восстановлению не подлежит, не соответствует качественным требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия".

Согласно отчету об оценке Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" от 14.02.2006 N 2701-02 ( том 1 листы 24-38) ущерб, нанесенный офисному оборудованию после затопления в помещениях, расположенных по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 11а, составляет 28 800 руб., ущерб, нанесенный отделке - 869 429 руб. 26 коп.

В отчете об оценке Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" от 14.02.2006 N 0102-05 (том 1 листы 46-59) ущерб, нанесенный офисной мебели в результате затопления помещении, составляет 182 500 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ от 21.02.2006 затраты на проведение указанных экспертиз составили 17 700 руб.

С целью приведения помещения после затопления в первоначальное состояние истец 01.03.2006 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Тверское строительное объединение" договор N 15/06 на составление дефектной ведомости и сметной документации по ремонтным работам в помещениях трех этажей здания по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 11-а, согласованный с Тверским региональным центром по ценообразованию в строительстве администрации Тверской области. Согласно дефектной ведомости от 03.03.2006 N 44-1 и локальной сметы от 10.03.2006 N 44-1 стоимость восстановительных работ по отделке помещений истца после затопления составила 1 010 489 руб. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 6000 руб. (том 1 листы 71 - 80).

По акту осмотра кабинета главного бухгалтера ООО "Печатный Двор Твери" от 26.01.2006 ущерб, нанесенный предметам внутренней обстановки кабинета бухгалтерии, составил 119 900 руб. (том 4 лист 81).

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика затраты, понесенные в связи с затоплением помещений, а именно: по восстановлению трех картриджей на общую сумму 1190 руб.; по профилактике копировального аппарата Хегох ХD 102 и принтера Canon LВР 1120 на общую сумму 1550 руб.; расходы по заправке картриджа после намокания на сумму 514 руб.; расходы по приобретению коннектора RJ на общую сумму 350 руб., по приобретению шкива NРLYZ 0007 QCZZ на общую сумму 900 руб., барабана НР 5L/6L/1100 Fuji , ракеля НР LJ 5L/6L/1100 Топех, тонера НР 1100 Bulat гр., барабана НР 1010 Fuji, тонера НР1010/12/15 110 гр. Bulat на общую сумму 1570 руб.; приобретение тонера НР 1100 Bulat, тонера НР 4v на общую сумму 750 руб.; затраты на расходные материалы, а именно: конверты, бумага для печати, бумага для записей, диски, дискеты, моющие средства и другие на общую сумму 51 517 руб. 28 коп.; расходы на отправку корреспонденции (восстановление договоров с контрагентами, в том числе и по осуществлению своей деятельности, восстановление бухгалтерской и налоговой документации, руководящих и иных документов, утраченных в связи с заливом), которые согласно справке-расчету бухгалтерии от 31.03.2006 составили 2442 руб.

Также истцом предъявлена к взысканию упущенная выгода - доходы от рекламы (незаключенные договоры с рекламодателями, неразмещенные рекламные материалы, простой сотрудников редакции) в размере 226 465 руб.

Претензии истца от 21.04.2006 N 8 и от 28.08.2006 N 18, направленные в адрес ответчика, последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в пользу ООО "Печатный Двор Твери" убытков, изучив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что причиненный истцу вред произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по техническому обслуживанию помещения, собственником которого он является.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Ответчик является собственником помещений на четвертом этаже по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 11-а, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2007 N 01/15/2007-163 (том 2, лист 70). Право собственности на помещения предполагает также и право собственности на коммуникации, которые расположены в нем, то есть на системы отопления, водоснабжения и прочие.

В пункте 6.1.2 постановления Гостехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" предусмотрена обязанность руководства организации - владельца трубопровода обеспечивать содержание трубопроводов в исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности вина ответчика, противоправность его действий.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о доказанности ущерба, причиненного истцу в результате аварии, произошедшей 25.01.2006 в сумме 1 373 199 руб. 45 коп., в том числе: 28 800 руб. - ущерб, нанесенный офисному оборудованию; 182 500 руб. - ущерб, нанесенный офисной мебели; 17 700 руб. - затраты на проведение экспертиз; 6 000 руб. - затраты на составление сметы по восстановительному ремонту помещений; 1 010 489 руб. - затраты по восстановительному ремонту помещений, 1190 руб., 1550 руб., 514 руб., 350 руб., 900 руб., 1570 руб. и 750 руб. - расходы связаны с восстановлением рабочего состояния оргтехники, пострадавшей в результате затопления, 119 900 руб. - ущерб предметам внутренней обстановки, оборудования кабинетов бухгалтерии, 480 руб. 50 коп. и 505 руб. 95 коп. - затраты на приобретение моющих средств, поскольку данные расходы являются подтвержденными и находятся в причинной связи с аварией от 25.01.2006.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим образом они истцом документально не подтверждены. Анализ материалов дела показывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему данных убытков, размер недополученного дохода надлежащим образом не подтвержден. Также не имеется доказательств, что истцом принимались необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков в виде упущенной выгоды. Документов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции и подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в суд не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом не принято во внимание заключение Консалтинговой фирмы "Северо-Западный Союз" от 09.06.2006 N 375, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2007 года по делу N А66-10768/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Тверского отделения N 8607 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач