Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 14АП-4728/2007

г. Вологда

21 января 2008 г.

Дело N А05-5653/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Матёрова Н.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самошкина Игоря Дмитриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2007 года по делу N А05-5653/2007 (судья Шашков А.Х.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самошкину Игорю Дмитриевичу о взыскании части задолженности по тепловой энергии, отпущенной в период с 15.09.2006 по 21.05.2007 в сумме 12 500 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 159 910 руб. 36 коп. задолженности по тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2007 по 21.05.2007. Увеличение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Жалобу обосновывает тем, что в спорный период не потреблял тепловую энергию, поскольку договор субаренды расторгнут с 01.01.2007 года и помещения возвращены арендодателю. Письмом от 28.02.2007 истец уведомлен о расторжении договора теплоснабжения от 15.09.2006 N 134/1. В данном случае к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью "Няндомское РСУ плюс" (далее - ООО "Няндомское РСУ плюс").

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2006 ООО "Няндомское РСУ плюс" передало ответчику в субаренду на срок до 31.01.2006 помещение общей площадью 20 мI, находящееся в здании Торгового центра по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Ленина, д. 45, под торговую точку "Хозяйственные товары".

В соответствии с договором от 15.09.2006 N 134/1 на отпуск тепловой энергии истец (энергоснабжающая организация) отпускал ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для отопления находящегося у него в субаренде помещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За поставленную в период с 01.01.2007 по 21.05.2007 тепловую энергию истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 159 910 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 той же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что договор от 15.09.2006 N 134/1 следует считать расторгнутым с 01.03.2007 в связи с направлением истцу уведомления, поскольку в материалах делах отсутствуют заключенное сторонами соглашение о расторжении договора или доказательства существенного нарушения истцом условий договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по сбору со всех субарендаторов пропорционально согласно занимаемой ими площади в процентном соотношении, денежные средства и оплачивает затраты на содержание здания, заключив договор энергоснабжения (т. 1, л. 77).

При этом расторжение или прекращение договора субаренды от 01.06.2006 не является основанием для отказа от исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Помимо того, предъявленная к взысканию задолженность по отпущенной тепловой энергии не относится к помещениям, которые занимал ответчик.

В связи с тем, что ответчик не выполнял взятых на себя обязательств по договору от 15.09.2006 N 134/1, суд первой инстанции на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, наличие которой подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2007 года по делу N А05-5653/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самошкина Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Н.В. Матёров Е.В. Носач