Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 14АП-5189/2007

17 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-8384/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Пиличевой О.А. по доверенности от 28.05.2007 N 17-880, Кожуховой В.В. по доверенности от 25.12.2007 N 2600, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. по доверенности от 09.01.2008 N 12-14/00002, Шиловской А.С. по доверенности от 11.09.2007 N 02-14/4930,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2007 года по делу N А05-8384/2007 (судья Козьмина С.В.),

установил

открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, ОАО "Соломбальский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительным решения от 18.05.2007 N 07-20-89 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 651 795 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2007 года по делу N А05-8384/2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по поставщику лесоматериалов - обществу с ограниченной ответственностью "Двина-Инвест" (далее - ООО "Двина-Инвест").

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе представленной обществом 22.01.2007 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам указанной проверки межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам составлен акт от 16.04.2007 N 07-20-41/21 и принято решение от 18.05.2007 N 07-20-89, согласно которому применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 165 699 200 рублей признано обоснованным, отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1 651 795 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты возникает у общества при наличии надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем в пункте 3 решения инспекции от 18.05.2007 N 07-20-89 указано на необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 651 795 рублей по поставщику лесоматериалов ООО "Двина-Инвест".

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по данному поставщику инспекция указала на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт доставки и принятия товаров на учет (оприходования) лесоматериалов; счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителях и грузополучателях продукции, поскольку у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные; согласно копиям накладных на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) передача пиловочника производилась 01.12.2006, что не соответствует периоду навигации бассейна реки Северная Двина.

По утверждению общества, поставка лесоматериалов осуществлялась автотранспортом и в баржах на основании договоров поставки от 23.10.2005 N 29/173 и от 28.11.2005 N 29/33.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора поставки лесоматериалов автотранспортом от 23.10.2005 N 29/173 (далее - договор от 23.10.2005 N 29/173), заключенному между ООО "Двина-Инвест" (далее - поставщик) и ОАО "Соломбальский ЛДК" (далее - покупатель), поставщик обязуется поставить в период с 23 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года автотранспортом лесоматериалы хвойных пород по ГОСТу 9463-88 с назначением - для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт, сорт I , II, а покупатель - принять и оплатить указанные лесоматериалы. Общий объем всех подлежащих поставке лесоматериалов в течение срока, указанного в данном пункте, устанавливается 1500 кубических метров (далее - куб. м).

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 вышеуказанного договора приемка лесоматериалов по количеству и качеству производится на складе покупателя. Данные входного контроля оформляются актом приемки, который является основанием для расчетов за лесоматериалы.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора поставки лесоматериалов сплавом в плотах от 28.11.2005 N 29/33 (далее - договор от 28.11.2005 N 29/33), заключенному между ООО "Двина-Инвест" (далее - поставщик) и ОАО "Соломбальский ЛДК" (далее - покупатель), поставщик обязуется поставить в навигацию 2006 года сплавом в плотах лесоматериалы хвойных пород по ГОСТу 9463-88 с назначением - для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт, сорт I , II, а покупатель - принять и оплатить указанные лесоматериалы. Общий объем всех подлежащих поставке лесоматериалов в течение срока, указанного в настоящем пункте, устанавливается 37 000 куб. м.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 вышеуказанного договора приемка по количеству и качеству лесоматериалов, уложенных в плоты, производится на плотбище Борецкого леспромхоза в п. Сельменьга 20 000 куб. м. и на плотбищах Конецгорского леспромхоза в п. Рочегда - 17 000 куб. м.

В подтверждение факта получения лесоматериалов от ООО "Двина-Инвест" и принятия его к учету общество представило в инспекцию накладные на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), а в суд первой инстанции - акты окончательной сдачи лесопродукции.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

На основании изложенного оприходование товара, полученного при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

В данном случае товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 не составлялись.

Согласно пункту 100 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" накладная (типовая межотраслевая форма N М-15) является первичным учетным документом по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации.

Форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

В названном приказе также указано о том, что накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Таким образом, накладная формы N М-15 является внутренним документом организации, отпускающим материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

Кроме того, из представленных накладных формы N М-15 невозможно установить, по какому из договоров произведена поставка, поскольку в них не указаны дата и номер договора.

Также в вышеуказанных накладных отсутствуют должность и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск и отпустившего товар со стороны ООО "Двина-Инвест", что является нарушением правил составления формы N М-15, утвержденной приказом от 30.10.97 N 71а.

В представленных обществом в суд первой инстанции актах окончательной сдачи сплавной лесопродукции (к счету-фактуре от 01.12.2006 N 36) от 07.06.2006 NN7, 7а, от 30.06.2006 N 225, от 24.07.2006 N 93, 93а, от 16.08.2006 N 132, 132а, от 22.08.2006 N 147, 147а, от 20.09.2006 N 179, 179а, от 25.09.2006 N 183, 183а, от 27.09.2006 N 188, 188а, 189, 189а, от 29.09.2006 N 191, 191а, от 09.10.2006 N 201, 201, а также актах (к счету-фактуре от 01.12.2006 N37) от 11.07.2006 N 227, от 24.07.2006 N 231, от 24.07.2006 N 232, от 31.07.2006 N 234, от 09.08.2006 N 243, от 31.08.2006 N 263, от 11.09.2006 N 266, от 28.09.2006 N 278 не указаны ссылки на реквизиты договора.

В актах окончательной сдачи продукции (к счету-фактуре от 01.12.2006 N 36) от 30.01.2006 N 3-с, от 01.02.2006 N 4-с, от 19.04.2006 б/н указано основание: "договор 29/3 от 28.11.2005", в то время как поставка осуществлялась по договорам N 29/33 и N 29/173. В актах (к счету-фактуре от 01.12.2006 N 37) от 15.02.2006 N 14, 15, 16, 17, от 22.02.2006 N 20, от 13.03.2006 б/н, б/н, от 05.04.2006 б/н, б/н, от 28.04.2006 б/н, б/н также не указаны реквизиты договора поставки, что не позволяет достоверно установить, по какому договору принимается лесопродукция.

Кроме того, вышеуказанные акты не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Документы, составленные с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 9 названного закона, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, поэтому не могут служить основаниями для оприходования товара.

На основании изложенного накладные по форме N М-15 и акты окончательной сдачи продукции не являются основаниями принятия товара на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Согласно счету-фактуре от 01.12.2006 N 37 количество поставленных обществу лесоматериалов составило 2006,57 куб.м, в том числе: 1757,24 куб.м ели и 249,33 куб. м сосны.

В то же время согласно представленным к счету-фактуре от 01.12.2006 N 37 актам от 11.07.2006 N 227, 24.07.2006 N 231, 24.07.2006 N 232, 31.07.2006 N 234, 09.08.2006 N 243, 31.08.2006 N 263, 11.09.2006 N 266, 28.09.2006 N 278 обществом принято 1141,09 куб. м ели и 835,02 куб. м сосны.

Указанные выше расхождения в количестве поставляемой древесины общество в апелляционной жалобе объясняет тем, что поставка лесоматериалов, уложенных в плоты, не производилась.

Ухудшение качества лесоматериала, изменение кубатуры (разница по двум счетам-фактурам в 38,71 кубометров) возникло в результате расформирования плотов зимней сплотки и перевалки лесоматериалов на автотранспорт и баржи.

Вместе с тем вышеуказанные изменения не могли повлиять на изменение количества поставляемой древесины по породам (ель, сосна), указанного в актах окончательной сдачи лесопродукции, и в выставленном на основании данных актов счете-фактуре от 01.12.2006 N 37.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должна быть указана цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога.

Счет-фактура от 01.12.2006 N 36 выставлен на основании договора от 28.11.2005 N 29/33.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 договора от 28.11.2005 N 29/33 цена одного куб. м лесоматериалов, подлежащих поставке, устанавливается сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с протоколом согласования цены на лесопродукцию между ОАО "Соломбальский ЛДК" и ООО "Двина-Инвест" по договору от 28.11.2005 N 29/33 с 01 июня 2006 года устанавливается следующая договорная цена: лесоматериалы для выработки пиломатериалов, поставляемых на экспорт, сорт 1-2 (ель - 1101 рубль, сосна - 1059 рублей), лесоматериалы для выработки пиломатериалов общего назначения, сорт 3 (ель - 254 рубля, сосна - 254 рубля). При этом имеется оговорка, что по 3 сорту допускается до 5% от объема поставки экспортного пиловочника по цене экспортного.

Согласно счету-фактуре от 01.12.2006 N 36 ель 3 сорта поставлена в количестве 3,22% от экспортной поставки ели, что соответствует условиям протокола согласования цены, сосна 3 сорта поставлена в количестве 10% от экспортной поставки сосны по цене 1-2 сорта, что не соответствует условиям договора (протоколу согласования цены), постольку цена 1-2 сорта согласована только к поставке 3 сорта объемом до 5%.

В счете-фактуре от 01.12.2006 N 37 указано, что ель 3 сорта поставлена в количестве 3,25% от экспортной поставки ели, сосна 3 сорта поставлена в количестве 10% от экспортной поставки сосны, что также не соответствует вышеуказанным условиям договора (протоколу согласования цены к договору).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что объем экспортной поставки ели и сосны 3 сорта считался от общего объема поставки (ели и сосны).

Вместе с тем в протоколе согласования цены на лесопродукцию к договору от 28.11.2005 N 29/33 отдельно указаны цена на экспортные поставки ели и сосны.

При этом общество не представило доказательств того, что цены согласованы с поставщиком лесопродукции от общего объема поставки экспортного пиловочника.

В счете-фактуре от 01.12.2006 N 37 указано, что он выставлен на основании договоров от 28.11.2005 N 29/33, от 23.10.2005 N 29/173, по всей поставке древесины также применена договорная цена, указанная в протоколе согласования цены к договору от 23.10.2005 N 29/173.

В вышеуказанном счете-фактуре поставки по договорам от 28.11.2005 N 29/33, от 23.10.2005 N 29/173 не разграничены, что не позволяет установить, какой объем лесопродукции поставлен по какому из договоров, что необходимо в целях применения цены товара и обоснованности принятия товара на учет.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в счете-фактуре от 01.12.2006 N 37 договор от 23.10.2005 N 29/173 указан только в целях применения цены, согласованной по данному договору, а весь объем лесопродукции поставлен по договору от 28.11.2005 N 29/33.

В то же время согласно накладной б/н, приложенной к акту от 09.08.2006 N 243, (представленному к счету-фактуре от 01.12.2006 N 37) основанием получения товара является договор от 23.10.2005 N 29/173.

Таким образом, счета-фактуры от 01.12.2006 N N 36, 37 составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, содержат противоречивую информацию, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных обществом сумм налога к вычету.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (субъектов сделки), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Для возмещения сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Доводы общества о наличии доказательств оплаты полученной лесопродукции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщику, с 01.01.2006 не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, являются необоснованными доводы общества о том, что инспекцией не направлялись обществу сообщения о несоответствии документов, представленных в подтверждение права на налоговые вычеты, требованиям законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Инспекцией направлено обществу требование от 26.02.2007 N 07-20-403 о предоставлении документов по доставке (транспортировке) товара на склад общества: автотранспортом, водным транспортом в навигацию или другие документы, в том числе по поставщику лесопродукции - ООО "Двина-Инвест".

Общество не представило акты сдачи лесопродукции по требованию инспекции от 26.02.2007 N 07-20-403, которым запрошены документы по доставке (транспортировке) товара на склад общества. Указанные документы предъявлены в суд первой инстанции, который, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), их принял и оценил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 29 постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указывалось выше, сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, содержат неполную информацию, недостоверны и противоречивы, поэтому обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС по поставщику лесоматериалов ООО "Двина-Инвест" в сумме 1 651 795 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 18.05.2007 N 07-20-89 в части отказа в возмещении НДС (далее - НДС) в сумме 1 651 795 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2007 года по делу N А05-8384/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Маганова Н.Н. Осокина