Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 14АП-5544/2007

г. Вологда

24 января 2008 г.

Дело N А13-4781/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии истца Зелениной Т.А., ответчика Орлова Р.В., от ответчика Аксенова В.В. по доверенности от 19.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зелениной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2007 года по делу N А13-4781/2007 (судья Виноградов О.Н.),

установил

предприниматель Зеленина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Орлову Роману Владимировичу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими Зелениной Т.А., расположенными по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Краснодонцев, д. 86, с этой целью установить сервитут на следующих условиях: обязать Орлова Р.В. обеспечить Зелениной Т.А. свободный доступ в любое время в помещения N 4, 5 второго этажа дома N 86 по ул. Краснодонцев через центральный вход здания и далее через помещения N 1, 2, 3, 5 первого этажа, а также помещение N 3 второго этажа указанного здания; обязать Орлова Р.В. убрать за свой счет некапитальную внутреннюю перегородку, установленную на втором этаже в помещении N 3 и блокирующую витрину и входные двери помещений N 4, 5 на втором этаже вышеназванного дома N 86.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Поляков Василий Павлович.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями второго этажа пристройки дома N 86 по ул. Краснодонцев в городе Череповце Вологодской области, обязать Орлова Р.В. снести за свой счет сооружения, возведенные им в помещении N 3: перегородку, закрывшую вход в помещения N 4 и 5, выгородку (тамбур), перекрывшую выход из помещения N 3 (холла) на лестницу, ведущую на крыльцо здания. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Зеленина Татьяна Александровна с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, но сделал из них выводы, не соответствующие требованиям закона. Вывод об отсутствии между участниками общей долевой собственности соглашения о порядке пользования общим имуществом является неверным. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснял, что между сторонами нет разногласий по поводу порядка владения нежилыми помещениями. В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что истец имеет возможность проходить в помещения N 4 и 5 через помещение N 6, воспользовавшись входом в здание.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание комбината бытового обслуживания, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом N 86, находится в общей долевой собственности предпринимателя Орлова Романа Владимировича (доли в праве 209/1000 и 183/1000), предпринимателя Зелениной Татьяны Александровны (доля в праве 361/1000), предпринимателя Полякова Василия Павловича (доля в праве 247/1000).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 сентября 2007 года (л.д. 63-64) указанное право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке уполномоченным органом - управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая указанные положения законодательства, суд первой инстанции правильно установил, что соглашением от 28 августа 2006 года стороны, ранее владевшие названным зданием (Комитет по управлению имуществом города Череповца, предприниматель Орлов Р.В., предприниматель Зеленина Т.А.), установили порядок пользования зданием: каждая из сторон определила нежилые помещения, которые она использует и занимает. Указанное соглашение распространяло свое действие на правоотношения исключительно тех лиц, которые его подписали.

Находившаяся в муниципальной собственности 183/1000 доли в праве на здание отчуждена Комитетом по управлению имуществом города Череповца предпринимателю Орлову Р.В. по договору купли-продажи от 26 октября 2006 года. Помимо этого, 247/1000 доли в праве собственности на здание приобретено предпринимателем Поляковым В.П.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным изложенный в решении вывод о том, что между новыми участниками долевой собственности никаких соглашений об определении порядка владения и пользования имуществом заключено не было, с соответствующим иском в суд никто из указанных лиц не обращался, поэтому в настоящее время порядок владения и пользования зданием не определен.

Утверждение истца в жалобе о том, что такой порядок существует и является устойчивым обычаем во взаимоотношениях сторон, подлежит отклонению апелляционной инстанцией в силу его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Апелляционная инстанция считает соответствующим содержанию указанной статьи вывод о распространении ее действия на индивидуально определенные вещи. Кроме того, ответчиком должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально определенной вещью, а не долей в праве общей собственности на имущество.

С учетом этого, поскольку вопрос об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, либо о выделе доли в натуре не решен, то невозможно сделать вывод о наличии права истца на индивидуально определенную вещь - нежилые помещения, а также о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании названными помещениями.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что возведение ответчиком перегородки и тамбура препятствует владению и пользованию имуществом, находящимся в собственности истца.

Доводы подателя жалобы о том, что представленных им доказательств достаточно для принятия решения об удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными. В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил возможность прохода в помещение N 4 через используемое им помещение N 6, доступ в которое, в свою очередь, возможен через второй вход в здание.

Из представленного в материалы дела технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" от 15.10.2007 (л.д. 77-79) следует, что ранее вход в помещение N 5 был из помещения N 7, которое также использует истец. В настоящее время этот вход зашит гипсокартоном.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2007 года по делу N А13-4781/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Зелениной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова