Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 14АП-5491/2007

24 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-12152/2006-4

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2007 года по делу N А05-12152/2006-4 (судья Бушева Н.М.),

установил

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Двинское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.11.2007, к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - Общество) о взыскании 749 836 руб. 40 коп., в том числе 632 147 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость затрат за пользование водопроводом в период с 01.02.2006 по 31.05.2007, и 117 688 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 06.11.2007.

Определением от 07.12.2006 и протокольным определением от 27.12.2006 суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлек Департамент по тарифам и ценам Администрации Архангельской области (далее - Департамент) и индивидуального предпринимателя Тюрикова Павла Юрьевича.

Решением от 14 ноября 2007 года (с учетом определения об исправлении описки от 12.12.2007) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 470 283 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 20 574 руб. 90 коп. процентов и 4967 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Предприятию возвращено из федерального бюджета 15 143 руб. 32 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.10.2006 N 504.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что государственное регулирование тарифов распространяется на все хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие отдельные инженерные сооружения такого комплекса, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям, через которые осуществляется отпуск тепловой энергии сторонним потребителям на территории Архангельской области, подлежат регулированию Департаментом. Предприятие не обращалось в Департамент для установления тарифа на транспортировку воды, соответственно оно не имеет права взыскивать неосновательное обогащение за пользование водопроводом. Также указывает, что Общество заключило с Предприятием договор по оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению поселка Рикасиха по установленным Департаментом тарифам на 2006 года, и в установленный для Общества тариф транспортировка воды по трубопроводу не была включена. Кроме того указывает, что Общество в течение всего периода использования теплотрассы с водопроводом несло затраты по ее содержанию.

Общество, Предприятие, Департамент и предприниматель Тюриков П.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда неправомерным, а апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 между предпринимателем Тюриковым П.Ю. (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 18, по условиям которого Арендодатель передает в аренду теплотрассу с водопроводом, которая находится по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Рикасиха, а Арендатор принимает имущество в аренду на условиях, установленных настоящим договором.

Указанное в договоре имущество передано Предприятию по акту приема-передачи от 22.01.2006.

С целью оказания Обществу услуг по транспортировке воды по трубопроводу Предприятие в мае 2006 года направило в его адрес договор на оказание услуг от 01.05.2006 N 12. Однако данный договор Общество подписать отказалось ввиду отсутствия утвержденных тарифов на содержание трубопровода, калькуляции стоимости передачи воды. Кроме того, ответчик сослался на то, что в договоре на оказание услуг от 01.05.2006 N 12 указан срок его действия до 01.04.2007, тогда как договор аренды имущества, заключенный с предпринимателем Тюриковым П.Ю., истекает 27.11.2006.

В период с 01.02.2006 по 31.05.2007 Предприятие осуществило транспортировку воды Обществу в количестве 360 000 кубических метров, что Обществом не оспаривается.

Для оплаты предоставленных услуг Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 20.07.2006 N 131 на сумму 1 298 000 руб. и от 28.09.2006 N 169 на сумму 778 800 руб.

Считая, что вследствие пользования теплотрассой с 01.02.2006 по 31.05.2007 в отсутствие договора Общество неосновательно обогатилось, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 65 АПК РФ, удовлетворил исковые требования Предприятия исходя из расчета расходов по содержанию водопровода за 2006 и 2007 годы.

Из материалов дела видно, что во взыскиваемый период между сторонами отсутствовал договор на оказание услуг по транспортировке питьевой воды по трубопроводу.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за транспортировку воды, и расчет суммы иска истцом был произведен на основании действующего тарифа на услуги водоснабжения и канализации, оказываемые Предприятием в поселке Рикасиха, утвержденный постановлением и.о. главы Муниципального образования "Приморский район" от 12.12.2005 N 377, который составлял 5 руб. 50 коп. на куб м. без НДС.

Впоследствии истец изменил предмет иска, уменьшил размер исковых требований и представил в обоснование иска расчет стоимости за пользование теплотрассы с водопроводом, утвержденный директором Предприятия.

Данный расчет был принят судом при вынесении решения по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда о том, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования ответчиком теплотрассы с водопроводом, а не в связи с неоплатой услуг по транспортировке воды, следует признать неправомерным, поскольку ответчик использовал теплотрассу с водопроводом для транспортировки воды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определяются Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании тарифов).

В силу статьи 4 Закона о регулировании тарифов одним из принципов государственного регулирования тарифов является осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке, а также определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.

Подателем жалобы правомерно указано, что Предприятие в силу Закона о регулировании тарифов, а также "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, являясь организацией, осуществляющей регулируемую деятельность по передаче теплоэнергии, обязано было обратиться за установлением тарифа по передаче питьевой воды в Департамент, и только исходя из утвержденного тарифа, рассчитать и предъявить к взысканию сумму неосновательного обогащения.

Согласно отзыву Департамента (том 1 листы 66-68) постановлением главы Муниципального образования "Приморский район" от 21.12.2005 N 377 установлен тариф на услуги Предприятия по транспортировке воды потребителям поселка Рикасиха. Согласно договору от 10.04.2006 N 10 на обеспечение коммунальных потребностей Предприятия и его субабонентов в части водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, заключенному между Предприятием (Абонент) и Обществом (Поставщик), Предприятие покупает воду у Общества и в дальнейшем продает эту воду потребителям поселка Рикасиха, у которых договорных отношений с Обществом на покупку воды нет. То есть, Предприятие оказывает потребителям поселка Рикасиха услуги водоснабжения, а не транспортировки воды. На услуги водоснабжения Предприятие должно было утвердить тариф, и оказываемые Предприятием услуги потребителям поселка Рикасиха осуществляются по неутвержденным в установленном порядке тарифам, что является нарушением действующего законодательства. Предприятие, заключив с предпринимателем Тюриным П.Ю. договор аренды на водопроводные сети, должно было установить тариф на транспортировку воды исходя из затрат на обслуживание данной сети и объема воды, транспортируемого по этой сети, в связи с чем, применение тарифов, утвержденных постановлением главы Муниципального образования "Приморский край" от 21.12.2005 N 377 на транспортировку воды, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период за установлением тарифа на транспортировку воды истец не обращался, тариф на оказанные услуги не был утвержден компетентными органами в установленном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что иск является необоснованным как по праву, так и по размеру, поскольку истец не вправе был самостоятельно определять стоимость услуг по транспортировке воды ответчику и поскольку в обоснование расчета предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения истец ссылается именно на рассчитанную им стоимость этих услуг.

Ссылка истца на уклонение ответчика от заключения с ним договора является неосновательной, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности применения договорного тарифа на услуги по транспортировке воды.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2007 года по делу N А05-12152/2006-4 отменить.

В иске муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Двинское" к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Двинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач