Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 14АП-5395/2007

24 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10160/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от общества Ревиной Л.В. - генерального директора,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2007 (судья Сметанин К.А.) по делу N А05-10160/2007,

установил

Открытое акционерное общество "Котласопторг" (далее Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее налоговая инспекция) от 27.09.2007 N 12-05/3515 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 1233 НК РФ за неуплату транспортного налога и налога на доходы физических лиц, начисления 5205 руб. 50 коп. транспортного налога, 1289 руб. 75 коп. пеней по транспортному налогу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2007 года по делу N А05-10160/2007 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.09.2007 N 12-05/3515 признано недействительным в оспариваемой части.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что Общество является плательщиком транспортно налога, так как в составе его основных средств имеются объекты, облагаемые данным налогом. Полагает неправомерным вывод суда о том, что незарегистрированное транспортное средство не подлежит налогообложению. По мнению налогового органа, налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный срок, подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), независимо от последующего перечисления сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после проведения выездной проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, не соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылается на то, что положениями статьи 357 НК РФ не установлено, что плательщиком транспортно налога являются лица, имеющие транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, так как удержанный с физических лиц налог полностью перечислен в период с 21.08.2007 по 23.08.2007 года до составления акта проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2004 по 19.08.2007, по результатам которой составлен акт от 05.09.2007 N 12-05/3331 и вынесено решение от 27.09.2007 N 12-05/3515 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Обществом в нарушении положений статей 357-359 НК РФ не учтены как объект налогообложения и не включены в налоговую базу по транспортному налогу за 2004-2005 годы и 1 квартал 2006 года два автопогрузчика.

В связи с чем налоговая инспекция доначислила Обществу транспортный налог в сумме 5205 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения стати 357 НК РФ НК РФ, в соответствии с которой плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, положениями статьи 357 НК РФ не установлено, что плательщиками транспортного налога являются лица, имеющие не зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства.

В данном случае из материалов дела следует, что автопогрузчик 40814 (инвентарный номер 585) зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2006, автопогрузчик 4014 (инвентарный номер 586) до его списания не был зарегистрирован в уполномоченном органе.

Поэтому в силу положений статьи 357 НК РФ перечисленные в оспариваемом решении транспортные средства не являются объектом налогообложения транспортным налогом в 2004-2005 годах и 1 квартале 2006 года, в связи с чем у инспекции не было оснований для доначисления транспортного налога с незарегистрированных транспортных средств за указанный период.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что в период с 01.01.2004 по 19.09.2007 года Общество удержало налог на доходы физических лиц в сумме 1 131 682 руб., перечислив в бюджет налог только в сумме 729 936 руб. 27 коп.

Задолженность по налогу, удержанному с фактически выданной заработной платы, на 19.08.2007 составила у предприятия в размере 464226,51 руб.

В связи с этим, налоговая инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление указанной суммы налога в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ недействительным.

Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В данном случае из материалов дела следует, что Общество платежными поручениями от 21.08.2007 и 23.08.2007 уплатило в бюджет указанную сумму задолженности по налогу.

Налоговая инспекция в акте проверки также отразила факт уплаты Обществом на момент его составления указанной суммы задолженности по налогу, указав в акте все платежные поручения о ее перечислении.

Таким образом, в данном случае имело место не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а несвоевременное перечисление удержанного налога, за что налоговой ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2007 года по делу N А05-10160/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Осокина

Судьи

Н.В.Мурахина Н.С.Чельцова