Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 14АП-4980/2007

г. Вологда

28 января 2008 г.

Дело N А05-7210/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моряна" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2007 года по делу N А05-7210/2007(судья Тряпицына Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Моряна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.10.2007, к индивидуальному предпринимателю Лядовой Оксане Григорьевне о взыскании 126 565 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в связи с взиманием арендной платы в период с 01.05.2005 по 01.03.2007 за лишнюю площадь 6 кв.метров и неиспользуемую площадь 6,3 кв.метров по договорам субаренды от 11.04.2005 N 02 и от 01.01.2007 N 03.

Решением суда от 05 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что поскольку подписанные сторонами договоры субаренды и акты приема-передачи помещений, не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта субаренды, то ответчик не имел оснований сдавать в субаренду помещения и взимать за них плату. Также указывает, что в деле не имеется письменных доказательств того, что Предприниматель обоснованно получала арендные платежи с Общества.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Город Архангельск" (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключены договоры аренды от 03.12.2004 N 861 и от 01.07.2006 N 861, по условиям которых Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 594,7 кв.метров, расположенные на 1-м этаже за NN 1-30 в доме N 8 по улице Первомайская в городе Архангельске (согласно поэтажному плану нежилых помещений - приложение N 1 к настоящему договору) для использования под магазин и производство хлебобулочных изделий.

По акту приема-передачи помещений от 01.12.2004 вышеуказанные помещения переданы Предпринимателю.

Дополнительным соглашением от 18.03.2005 к указанному договору аренды Арендодатель дал согласие Арендатору на сдачу в субаренду помещений площадью 150 кв.метров, которые последний арендует по договору от 03.12.2004 N 861 по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 8.

Пользуясь правом на сдачу арендуемых помещений в субаренду согласно дополнительному соглашению от 18.03.2005, Предприниматель заключила с Обществом 11.04.2005 договор субаренды нежилого помещения N 02, по условиям которого Предприниматель (Арендатор) обязуется передать Обществу (Арендатор) во временное пользование имущество согласно акта сдачи-приема арендуемого имущества (приложение N 1) с учетом любых дополнений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, а Арендатор обязуется принять это имущество, эксплуатировать его и осуществлять оплату Арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

По акту приема-передачи от 18.04.2005 Общество приняло от Предпринимателя без каких-либо замечаний во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 8, общей площадью 98 кв.метров.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается в 7 месяцев со дня подписания акта приема-передачи арендуемого имущества, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору, с возможностью его пролонгации на новый срок по правилу, установленному пунктом 4.2 договора.

Позднее, 01.01.2007 между Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор N 3 субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 8, общей площадью 128, 61 кв.метров. согласно акту приема-передачи от 02.01.2007, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

По акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 02.01.2007 Общество приняло от Предпринимателя во временное пользование указанное выше нежилое помещение без каких-либо замечаний.

Срок аренды по данному договору устанавливается на 5 месяцев со дня подписания акта приема-передачи арендуемого помещения с возможностью его пролонгации на новый срок по правилу, установленному пунктом 4.2 договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанные договоры субаренды сторонами исполнялись, претензий по их условиям у сторон не возникало. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции занимаемые Обществом помещения по договорам субаренды от 11.04.2005 N 02 и от 01.01.2007 N 3 освобождены, что также не оспаривается сторонами.

Истец, посчитав, что использовавшаяся им площадь помещений по договорам субаренды была фактически на 6 кв.метров меньше, и не использовалась площадь 6,3 кв.метров, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, касающиеся определения площади помещения, периода, в течение которого Общество пользовалось помещениями, а также факта внесения истцом ответчику платы за помещения, используемые им.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о недоказанности истцом факта пользования помещениями меньшей площади, чем ему было передано по актам приема-передачи от 18.04.2005 и от 02.01.2007. Договоры субаренды и акты приема-передачи не содержат конкретной информации, какие именно помещения были переданы Обществу в пользование (их конкретное расположение), следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения вследствие его недоказанности. Претензий относительно несоответствия площади занимаемых помещений непосредственно в момент их пользования по договорам субаренды истец не заявлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с вышеизложенными обстоятельствами, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2007 года по делу N А05-7210/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моряна" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач