Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 14АП-5515/2007

г. Вологда

25 января 2008 г.

Дело N А66-8083/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Пестеревой О.Ю., Богатыревой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скуратова и К" на определение Арбитражного суда Тверской области о возвращении заявления от 07 декабря 2007 года по делу N А66-8083/2007 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Скуратова и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2007 N 27 (далее - постановление N 27).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2007 года данное заявление возвращено обществу на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока для обжалования постановления инспекции.

Ранее обществом была подана жалоба на постановление N 27 в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее - УФНС), в результате рассмотрения которой в административном порядке решением УФНС от 23.07.2007 N 23-09/270 постановление N 27 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2007 года.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку течение срока исковой давности начинается не с даты получения обжалуемого постановления инспекции, а с даты получения решения УФНС.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества в суд не направила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда от 07 декабря 2007 года, возвращая заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением процессуальных сроков, поскольку обжалуемое постановление вынесено 02.07.2007, а общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области 29.11.2007, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Обществом оспаривается решение административного органа о привлечении к административной ответственности и, следовательно, применяется срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ (10 дней), который обществом пропущен. Общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по данному делу судебный акт является законным.

Рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 208 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество получило постановление N 27 о привлечении к административной ответственности и 11.07.2007 направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - вышестоящий орган), решением руководителя которого от 23.07.2007 N 23-09/270 постановление N 27 оставлено без изменения.

Заявление об обжаловании постановления инспекции о привлечении к административной ответственности подано обществом в арбитражный суд 29.11.2007.

Суд первой инстанции, возвращая заявление общества, исходил из того, что обществом пропущен десятидневный срок для обжалования постановления и не заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявлении об отмене постановления N 27.

Судом первой инстанции при принятии определения учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление инспекции о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обжалования постановления N 27 является обоснованным, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Из представленной суду апелляционной инстанции выписки из реестра почтовых отправлений инспекции следует, что копия решения вышестоящего органа надлежащим образом 25.07.2007 направлена в адрес представителя общества - Некоммерческого партнерства "Уполномоченных представителей налогоплательщиков", действующего по доверенности от последнего от 25.07.2007, однако обществом не представлено доказательств неполучения данного решения.

При таких обстоятельствах дела суд правомерно возвратил заявление общества, в связи с чем оснований для отменены определения 07 декабря 2007 года не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272, пунктом 2 части 4 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2007 года по делу N А66-8083/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скуратова и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева