Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 14АП-5344/2007

г. Вологда

05 февраля 2008 г.

Дело N А05-9209/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Жгулева В.С. по доверенности от 09.01.2008, от ответчика Копотун С.Ю. по доверенности от 25.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2007 года по делу N А05-9209/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1" о взыскании 1 536 184 руб. 31 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой и/или технической воды и приему сточных вод, оказанные на основании договора от 01.09.2006 N 1-21.1 в период с мая по август 2007 года включительно, и 17 094 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 по 20.09.2007, а всего 1 553 278 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2007 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 19 266 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что истцом не представлены доказательства оказания услуг водоснабжения. Указывает, что приложенные к счетам-фактурам реестры начислений по абонентам не являются надлежащим доказательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца с её доводами не согласился.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 01.09.2006 N 1-21.1, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику (абоненту) питьевую и/или техническую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За оказанные услуги в мае-августе 2007 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 578 784 руб. 20 коп., которые ответчиком оплачены частично. Задолженность составила 1 536 184 руб. 31 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг несостоятельны. Обязанность по учету расхода воды и сброшенных стоков возложена на ответчика в соответствии с условиями договора и Правилами.

Факт оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод подтверждается материалами дела.

Из приложений к счетам-фактурам видно, что учет велся по водомерам, а по одному дому объемы потребленной воды и принятых стоков определялись по норме ввиду отсутствия приборов учета.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не принял к оплате счета или принял их с возражениями. Частичная оплата ответчиком счетов подтверждает оказание услуг.

В связи с просрочкой платежа истец в соответствии с условиями договора и в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 094 руб. 11 коп. за период с 20.06.2007 по 20.09.2007, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых. Расчет процентов и период их начисления ответчик не оспаривает, но не согласен с их взысканием.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов в заявленной сумме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2007 года по делу N А05-9209/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач