Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 14АП-59/2008

г. Вологда

08 февраля 2008 г.

Дело N А66-2297/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Федоровой М.Е. по доверенности от 21.11.2007 N 749, от третьего лица муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Смирновой Н.С. по доверенности от 04.02.2008 N 040, от третьего лица открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" Нестолия В.Г. по доверенности от 16.01.2008 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2007 года по делу N А66-2297/2007 (судья Рощупкин В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаровка Владимиру Ивановичу о взыскании 24 256 руб. 20 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 25.11.2006 по 25.01.2007 в соответствии с договором от 01.06.2002 N 7486.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - МУП "Горэнерго") и открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго").

Решением от 20 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 14 236 руб. 40 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную за период с 25.11.2006 по 31.12.2006, и 596 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "ТЭК" и ОАО "Роскоммунэнерго" с решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ТЭК" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требовании. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком с 01.01.2007 и на отсутствие оснований у ответчика для расторжения договора от 01.06.2002 N 7486 в одностороннем порядке.

ОАО "Роскоммунэнерго" просит решение отменить в части взыскания с Предпринимателя денежных средств за электроэнергию, потребленную за период с 25.11.2006 по 31.12.2006, в остальной части просит оставить без изменения. Указывает, что суд не дал оценку договору энергоснабжения от 01.06.2002 N 7486. Считает, что электроэнергия, потребленная Предпринимателем в период с 25.11.2006 по 31.12.2006, оплачена им на счет ОАО "Роскоммунэнерго", а последний оплатил стоимость данной электроэнергии на счет ОАО "ТЭК".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также дополнительно указал, что расторжение договора при отсутствии согласия второй стороны на его расторжение возможно только в судебном порядке. Полагает, что договор от 01.06.2002 N 7486 считается пролонгированным на 2007 год, так как ответчик нарушил срок, установленный в пункте 9.2 договора. Кроме этого, считает, что вывод суда о бездоговорном потреблении электроэнергии неправомерен. С доводами, изложенными в жалобе третьего лица ОАО "Роскоммунэнерго" не согласился.

Представитель третьего лица ОАО "Роскоммунэнерго" поддержал доводы своей жалобы, с доводами жалобы истца, не согласился.

Представитель третьего лица МУП "Горэнерго" поддержал доводы, содержащиеся в жалобе ОАО "Роскоммунэнерго", с доводами жалобы истца не согласился.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционные жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Роскоммунэнерго" и не согласен с доводами, содержащимися в жалобе ОАО "ТЭК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2002 между обществом с ограниченной ответственностью "Тверьэнерго" (далее - ООО "Тверьэнерго"), правопреемником которого с 11.01.2005 является ОАО "ТЭК" (Энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (Абонент), заключен договор энергоснабжения N 7486, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязана подавать электрическую энергию Абоненту в соответствии с условиями, определенными в договоре, и величинами потребления электрической энергии и мощности (приложение N 1) в пределах присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям, а Абонент - оплачивать энергию и мощность в установленные договорами сроки и соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии и мощности. Приложением N 1 к договору стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы электроэнергии и мощности. Договор от 01.06.2002 N 7486 заключен сроком до 31.12.2002 с условием его ежегодной пролонгации (т. 1 л. 8-19).

Пунктом 9.2. договора от 01.06.2002 N 7486 предусмотрено, что он считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не обратится с предложением о его расторжении или изменении.

Ответчик письмом от 31.10.2006 уведомил истца о расторжении договора от 01.06.2002 N 7486 в соответствии с пунктом 9.2 и в связи с тем, что истец не мог гарантировать бесперебойную поставку электроэнергии, то есть надлежащее исполнение данного договора (т.3 л.8-10).

Счета, выставленные истцом на оплату электрической энергии, отпущенной в период с 25.11.2006 по 25.01.2007, ответчик не оплатил.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Аналогичное положение содержит пункт 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок действия договора от 01.06.2002 N 7486 истек 31.12.2006.

Доводы жалобы истца в указанной части основываются на неправильном толковании закона и договора, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Положения статьи 452 ГК РФ применяются при расторжении договора до истечения срока его действия, в данном случае решался вопрос о пролонгации договора от 01.06.2002 N 7486 на следующий год. Кроме этого, при буквальном толковании пункта 9.2 договора от 01.06.2002 N 7486 следует, что он не пролонгируется на следующий год, если предложение о его расторжении поступит не позднее, чем за месяц до окончания срока договора.

Между ОАО "Роскоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (покупателем) заключен договор электроснабжения от 02.11.2006 N 9, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась продавать электроэнергию потребителю на условиях и в объёмах, определенных договором, а покупатель - оплачивать электроэнергию в порядке, размере и сроки, установленные договором (т. 1 л. 86-91, 113-124; т.6 л. 4-15). ОАО "Роскоммунэнерго" выставляло счета на оплату электроэнергии ответчику, а последний их оплачивал (т. 1 л. 168-170).

Кроме того, между ОАО "Роскоммунэнерго" (потребитель услуг) и МУП "Горэнерго" (сетевая организация) подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2007 (т. 1 л. 92-112).

Из материалов дела следует, что истец является субъектом оптового рынка и гарантирующим поставщиком (т. 3 л. 10-15, т. 5 л. 101-127).

ОАО "Роскоммунэнерго" предприняло меры к заключению с истцом (гарантирующий поставщик) договора от 01.03.2007 N 59 на покупку электроэнергии для последующей ее продажи абонентам, в том числе ответчику. В связи с разногласиями, возникшими при заключении договора, спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области (т. 5 л.128, т.6 л.16-32). На день вынесения решения по настоящему делу спор не был разрешен.

Согласно пункту 83 Правил при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором, с учетом положений настоящего пункта.

Пунктом 84 Правил установлено, что в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе:

а) наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки;

б) наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X настоящих Правил;

в) наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 настоящих Правил.

Из пункта 85 Правил следует, что право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией считается подтвержденным, если указанные в пункте 84 настоящих Правил договоры (в части покупки электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электрической энергии соответствующему покупателю.

Кроме того, пунктом 11 Правил установлено, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия сведения, содержащиеся в данном пункте. Сетевые организации проверяют достоверность представленных в соответствии с настоящим пунктом сведений.

Как следует из материалов дела, ответчик при переходе от истца (гарантирующего поставщика) к ОАО "Роскоммунэнерго" (энергосбытовой организации) и заключении договора от 02.11.2006 N 9 не выполнил требования Правил (в частности пунктов 76, 83-85), не убедился в заключении ОАО "Роскоммунэнерго" договора с истцом на покупку электроэнергии для продажи ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Роскоммунэнерго" не доказало возникновение права на распоряжение электрической энергией для передачи ее ответчику по договору от 02.11.2006 N 9 в спорный период при отсутствии заключенного договора на приобретение электрической энергии у истца и, следовательно, ОАО "Роскоммунэнерго" в установленном порядке не приобретало электрическую энергию для продажи ее ответчику, а последний не мог получать её по договору от 02.11.2006 N 9. В связи с этим доводы жалобы ОАО "Роскоммунэнерго" являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое потребление ответчиком электрической энергии за период с 25.11.2006 по 31.12.2006 на основании актов по состоянию на 30.11.2006 и на 31.12.2006 составило 9617 кВт/ч. на сумму 22 128 руб. 72 коп. (9617 кВт/ч. Ч 1.95 (тариф истца) Ч 18% НДС).

С учётом того, что истец заявил требования о взыскании задолженности за указанный период только в сумме 14 236 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика данную сумму в пользу истца. Доводы ОАО "Роскоммунэнерго" об оплате им истцу стоимости потреблённой ответчиком в указанный период электроэнергии несостоятельны.

В части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.01.2007 по 25.01.2007 суд первой инстанции сделал правильный вывод о произведенном бездоговорном потреблении электрической энергии ответчиком в указанный период и правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Согласно пункту 151 Правил бездоговорное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 85 и 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Поскольку договор от 01.06.2002 N 7486 прекратил свое действие 31.12.2006, то с 01.01.2007 ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии. Правом на взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии наделена в соответствии с Правилами сетевая организация - МУП "Горэнерго", а не истец.

На основании изложенного доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2007 года по делу N А66-2297/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач