Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 14АП-5194/2007

г. Вологда

08 февраля 2008 г.

Дело N А66-722/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца - ООО "Югавтоснаб-К" - Львовой О.А. по доверенности от 04.02.2008, от третьего лица предпринимателя Бреуса С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Азаново" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2007 года по делу N А66-722/2007 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Югавтоснаб-К" (далее - ООО "Югавтоснаб-К") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Азаново" (далее - СПК "Азаново") о взыскании 104 265 руб. 20 коп., в том числе 20 156 руб. задолженности за поставку топлива по договору от 31.03.2006 N 167 и 84 109 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 26.09.2006 по 12.02.2007, а также просило суд обязать ответчика подписать и возвратить товарную накладную от 15.09.2006 и товарно-транспортную накладную от 15.09.2006 N 1731 и отнести на ответчика представительские расходы в размере 30 000 руб., связанные с рассмотрением дела.

ООО "Югавтоснаб-К" в судебном заседании 05.06.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцом заявлен отказ от требования о возложении на ответчика обязанности по подписанию и возврату товарной накладной от 15.09.2006 N 1731 и товарно-транспортной накладной от 15.09.2006 N 1731, которое судом принято.

Определением суда от 05.06.2007 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён предприниматель без образования юридического лица Бреус Сергей Николаевич.

В рамках рассматриваемого спора СПК "Азаново" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Югавтоснаб-К" 100 000 руб., уплаченных ответчику по платежному поручению от 21.08.2006 N 295 в качестве предоплаты за подлежащее поставке печное топливо, а также о взыскании представительских расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.04.2007 встречный иск СПК "Азаново" принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО "Югавтоснаб-К".

Решением суда от 02 ноября 2007 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с СПК "Азаново" в пользу ООО "Югавтоснаб-К" взыскано 20 156 руб. задолженности, 10 000 руб. представительских расходов и 693 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска СПК "Азаново" отказано. С ООО "Югавтоснаб-К" в пользу СПК "Азаново" взыскано 5 000 руб. представительских расходов по первоначальному иску.

С решением суда СПК "Азаново" не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд обоснованно признал договор поставки от 31.03.2006 N 167 незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о существенных условиях договора. Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу, что правовые нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предоставляют СПК "Азаново" право принимать товар в том порядке, которым воспользовался кооператив. Считает, что суд необоснованно не принял доводы СПК "Азаново" о получении некачественного топлива. Полагает, что направление претензии по качеству товара законодательством Российской Федерации не предусмотрено, и считает, что для определения качества товара нет необходимости в проведении независимых исследований, поскольку был составлен акт проверки топлива.

СПК "Азаново" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Югавтоснаб-К" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "Азаново" - без удовлетворения.

Предприниматель Бреус С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "Азаново" - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Югавтоснаб-К" и предпринимателя Бреуса С.Н., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу СПК "Азаново" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 ООО "Югавтоснаб-К" (Продавец) и СПК "Азаново" (Покупатель) подписали договор поставки N 167, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 3 договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора товар поставляется партиями по заявке Покупателя, в которой должны быть указаны ассортимент и количество товара, сроки поставки оговариваются отдельно. На всю поставленную продукцию Продавец предоставляет Покупателю паспорта качества или сертификаты завода изготовителя.

На основании пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до расторжения по инициативе одной из сторон и уведомления другой стороны о намерении расторгнуть договор.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Продавец выставляет счёт согласно поданной заявке, а Покупатель производит оплату данного счёта в течение 3 банковских дней, либо оплату полученной продукции с отсрочкой платежа, определённой условиями 6.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 цена на продукцию определяется прейскурантом, действующим на данный момент времени с учётом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несоответствии продукции ГОСТу и ТУ Продавец обязан принять продукцию в полном объеме и произвести возврат денег Покупателя в течение 5 банковских дней по первому требованию. При возврате недостающий объём продукции считается проданным.

Согласно пункту 4.4 договора все претензии по качеству продукции принимаются Продавцом в течении 3 рабочих дней со дня получения продукции.

Согласно устной договорённости СПК "Азаново" 21.08.2006 перечислил через открытое акционерное общество "Молоко" в адрес ООО "Югавтоснаб-К" денежные средства по платёжному поручению от 21.08.2006 N 295 в размере 100 000 руб. за товар, которые ООО "Югавтоснаб-К" расценило как предоплату стоимости подлежащего поставке товара по договору от 31.03.2006 N 167.

ООО "Югавтоснаб-К" 23.08.2006 оформило СПК "Азаново" счёт N 375 на предоплату печного топлива в количестве 12 920 литров по цене 9 руб. 30 коп., на общую сумму 120 156 руб., а также счет-фактуру от 15.09.2006 N 00001885 на это же количество топлива.

По товарно-транспортной накладной N 1731 и путевому листу N 194 печное топливо 15.09.2006 доставлено в адрес СПК "Азаново" водителем Кузьминым А. А. Согласно отметкам в графе "отпуск разрешил" и "отпуск произвел" грузоотправителем являлось ООО "Югавтоснаб-К". Стоимость поставленной партии печного топлива составила 120 156 руб., количество - 12 920 литров.

От подписания накладной работник СПК "Азаново" отказался. Однако, как установлено судом первой инстанции, факт поступления печного топлива СПК "Азаново" не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.03.2006 N 167 в случае нарушения установленного в пункте 6.3 срока оплаты поставленной продукции Покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы поставки за каждый день просрочки. Порядок начисления пени предусмотрен пунктом 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушений его условий Поставщик в письменном виде должен в течение 10-ти рабочих дней предъявить Покупателю требование об уплате пени. Признание либо отказ должника от обязанности по уплате пени должны быть им сделаны в письменном виде. Не поступление письменного отзыва покупателя на требование поставщика считается его отказом уплатить пени.

Полагая, что СПК "Азаново" необоснованно уклоняется от оплаты принятого от истца товара на сумму 20 156 руб., ООО "Югавтоснаб-К" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга, а также о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа за период с 26.09.2006 по 12.02.2007 и по день исполнения решения суда.

СПК "Азаново", не согласившись с требованиями ООО "Югавтоснаб-К", в рамках рассматриваемого спора заявил встречный иск о взыскании с последнего суммы предоплаты в размере 100 000 руб., полагая, что у него отсутствует обязанность оплачивать полученный некачественный товар, который он не заказывал.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В пунктах 2.1, 3.1 договора от 31.03.2006 N 167 стороны достигли соглашения о том, что ассортимент и количество товара определяется на основе заявки покупателя, в соответствии с которой продавец выставляет счет на оплату заказанного товара. Следовательно, заявка покупателя на поставку товара в определенном количестве, ассортименте и стоимостью, является неотъемлемым приложением к настоящему договору и поставка товара должна производиться исключительно по заявкам истца.

Между тем, ни истец, ни ответчик не смогли подтвердить факт согласования поставки конкретной партии товара в рамках настоящего договора.

Поскольку договор от 31.03.2006 N 167 не содержал сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, а приложения к договору отсутствовали (заявки), суд первой инстанции на основании статей 432, 455 ГК РФ обосновано признал, что указанный договор является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о существенных условиях договора: его предмете, количестве, ассортименте.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, занесенные в протоколы судебных заседаний, в соответствии с нормами статей 64, 71 АПК РФ правомерно посчитал, что материалы дела содержат достаточно сведений, подтверждающих факт получения СПК "Азаново" от ООО "Югавтоснаб-К" печного топлива в количестве 12 920 литров на сумму 120 156 руб., а также его частичную оплату СПК "Азаново" в размере 100 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отпуск товара производился по разовой сделке купли-продажи (статьи 432, 435 и 438 ГК РФ), и правомерно применил к отношениям сторон правила главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку платежа удовлетворению не подлежат, поскольку для их взыскания отсутствуют правовые основания, в связи с признанием договора поставки незаключенным.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что качество подлежащего передаче товара должно соответствовать договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве должен поставляться товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных нарушениях или недостатках.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, ответственность за его недостатки лежит на продавце, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд обоснованно признал протокол испытаний топлива печного бытового N 59 ненадлежащим доказательством по данному спору, поскольку согласно с нормами статей 67, 68 АПК РФ он не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о выявленном несоответствии качества печного топлива ООО "Югавтоснаб-К" надлежащем образом не извещалось, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности установить, какое именно топливо передавалось на исследование, а также исследовалось, не объяснены причины столь длительного непроведения исследования.

СПК "Азаново" при получении товара обязан проверить наличие или отсутствие сертификата качества на топливо и при необходимости зафиксировать его качественное состояние.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2007 года по делу N А66-722/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Азаново" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н.Моисеева Е.В.Носач