Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 14АП-5167/2007

г. Вологда

04 февраля 2008 г.

Дело N А13-9522/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В., Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Богатырёва А.М. по доверенности от 17.09.2007, Денисовой Т.С. по доверенности от 30.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатыревой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2007 года по делу N А13-9522/2007 (судья Писарева О.Г.),

установил

Богатырева Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему предпринимателя Богатырева Александра Михайловича Суслину Дмитрию Владимировичу, Куропаткину Олегу Николаевичу о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Богатырёва Т.А. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит суд апелляционной инстанции определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что торги проведены с нарушением требований закона; истец фактически лишён права на судебную защиту.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что данный спор подведомствен арбитражному суду, так как статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) и споры между участниками хозяйственных обществ.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже доли в уставном капитале ООО ДОК "Матвеево" и применении последствий их недействительности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ссылка истца на статью 34 Семейного кодекса РФ и статью 449 Гражданского кодекса РФ правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика при обязательном соблюдении одновременно двух условий: спор вытекает из экономической деятельности и, если на момент обращения в арбитражный суд, он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин также может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если его участие без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, о том, что поскольку истец индивидуальным предпринимателем не является, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2007 года по делу N А13-9522/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатыревой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова