Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 14АП-582/2007

г. Вологда

18 февраля 2008 г.

Дело N А05-7676/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2007 года по делу N А05-7676/2006 (судья Скворцов В.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельские коммунальные системы" (далее - ОАО "Архангельские коммунальные системы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании требования в размере 13 761 571 рубля - неосновательного обогащения - обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - ООО "Фирма "ТОРН", должник).

Определением суда от 20 декабря 2007 года требование в размере 53 405 рублей 31 копейки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленного требования отказано.

ОАО "Архангельские коммунальные системы" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности, наличии встречного требования Должника к заявителю, недоказанности задолженности в размере 2 511 571 рубля и 2 950 000 рублей, указав, что на должника возложена обязанность по доказыванию отсутствия неосновательного обогащения. Кроме того, судом необоснованно приняты возражения арбитражного управляющего должника, поскольку они заявлены с пропуском установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока. Просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции податель жалобы, внешний управляющий и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2007 года по делу N А05-7676/2007 в отношении ООО "Фирма "ТОРН" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

ОАО "Архангельские коммунальные системы" в рамках названного дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 13 761 571 рубля обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил частично: признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТОРН" задолженность в размере 53 405 рублей

31 копейки, в остальной части отказал.

Апелляционный суд считает принятое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, которые направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении требования в размере 2 950 000 рублей в реестр требований кредиторов должника явился пропуск срока исковой давности, который применен судом по заявлению внешнего управляющего должника. Суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования в размере 2 950 000 рублей ОАО "Архангельские коммунальные системы" представило платежные поручения N 852 от 21.05.2004, N 758 от 14.05.2004, N 473 от 29.03.2004, N 484 от 31.03.2004,

N 312 от 02.03.2004, N 222 от 17.02.2004.

Учитывая, что денежные средства, указанные в названных платежных поручениях, перечислены заявителем должнику в период с 17.02.2004 по 21.05.2004, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ОАО "Архангельские коммунальные системы" трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТОРН" в размере 2 950 000 рублей отказано обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения должника за счет заявителя и в остальной обжалуемой сумме задолженности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

На основании части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного сбережения или приобретения должником спорной денежной суммы за счет заявителя.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, а именно не представил доказательств неосновательного обогащения ООО "Фирма "ТОРН" без правовых оснований за счет ОАО "Архангельские коммунальные системы", вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствует действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно приняты возражения внешнего управляющего должника, поскольку они заявлены с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника- унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного рассмотрение судом требования ОАО "Архангельские коммунальные системы" с учетом представленных внешним управляющим должника возражений не могло повлечь само по себе принятия незаконного судебного акта, так как в силу вышеназванных правовых норм требование кредитора, не подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены или нет по нему возражения лицами, имеющими право заявлять их, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2007 года делу N А05-7676/2008-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова