Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 14АП-4819/2007

11 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-6377/2007

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2007 по делу N А05-6377/2007 (судья Макаревич И.А.),

установил

муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк" (далее - МУП "ЖКХ Плесецк"), обществу с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - ООО "Торн") о признании недействительными трех соглашений от 31.12.2006, заключенных между ответчиками о проведении взаимозачета, и применении последствий недействительности сделок.

Истец в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил: просил признать недействительной передачу МУП "ЖКХ Плесецк" в собственность ООО "Торн" 1430, 853 тонны мазута М-100 по актам приема-передачи от 01.12.2006 N 1, от 01.12.2006 N 2 и от 15.12.2006 N 3 и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 17.09.2007 суд принял изменение исковых требований и привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Архтехэнерго" (далее - ООО "Архтехэнерго").

Решением суда от 04.10.2007 исковые требования удовлетворены в части признания недействительной сделки по передаче МУП "ЖКХ Плесецк" в собственность ООО "Торн" 1430, 853 тонны мазута М-100 по актам приема-передачи от 01.12.2006 N 1, от 01.12.2006 N 2 и от 15.12.2006 N 3. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано в федеральный бюджет с истца 2000 руб., с ответчиков по 1000 руб. государственной пошлины.

Муниципальное образование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Доводы подателя жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе сводятся к тому, что суд, признавая сделку по передаче мазута недействительной, в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно отказал в применении реституции, которая в данном случае возможна путем взыскания с ООО "Торн" в пользу МУП "ЖКХ Плесецк" 9 649 048 руб. 30 коп.

ООО "Торн" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МУП "ЖКХ Плесецк" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ООО "Архтехэнерго", действовавшим от имени и по поручению ООО "Торн", и МУП "ЖКХ Плесецк" заключен договор снабжения тепловой энергией муниципального жилищного фонда Муниципального образования. До заключения указанного договора теплоснабжение муниципального жилищного фонда осуществлялось МУП "ЖКХ Плесецк". Необходимое теплоснабжения для организации топливо (мазут М-100) приобреталось Муниципальным образованием у ООО "Пейпар Трейдинг" и передавалось МУП "ЖКХ Плесецк" в счет возмещения убытков, связанных с осуществляемой Предприятием деятельностью по предоставлению коммунальных услуг.

На конец отопительного сезона 2005-2006 годов у МУП "ЖКХ Плесецк" осталось 463,282 тонны топлива. В июле и декабре 2006 года Муниципальное образование передало МУП "ЖКХ Плесецк" еще 967, 581 тонны приобретенного у ООО "Пейпар-Трейдинг" топлива. Всего Муниципальное образование передало МУП "ЖКХ Плесецк" с учетом остатка 1430, 853 тонны топлива на общую сумму 9 649 048 руб. 30 коп.

По актам приема-передачи от 01.12.2006 N 1, от 01.12.2006 N 2 и от 15.12.2006 N 3 МУП "ЖКХ Плесецк" передало ООО "Торн" 1430, 853 тонн топлива, при этом стоимость топлива в актах приема-передачи не указывалась.

МУП "ЖКХ Плесецк", ООО "Торн" и ООО Архтехэнерго", действующее от имени и по поручению ООО "Торн", 31.12.2006 заключили два соглашения о проведении взаимозачета, в соответствии с которыми была погашена задолженность ООО "Торн" за переданное МУП "ЖКХ Плесецк" топливо исходя из цены топлива 4500 руб. за тонну и задолженность МУП "ЖКХ Плесецк" перед ООО "Торн" за поставленную тепловую энергию исходя из тарифа, утвержденного Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.

Общий размер погашенной зачетом задолженности за поставленное топливо составил 6 438 838 руб. 50 коп.

В тот же день между теми же лицами заключено еще одно соглашение о проведении зачета, в соответствии с которым погашалась задолженность МУП "ЖКХ Плесецк" перед ООО "Торн" за поставленную тепловую энергию и задолженность ООО "Торн" перед МУП "ЖКХ Плесецк" за питьевую воду, очистку сточных вод, уборку территории, услуги связи.

Считая, что сделка по передаче топлива МУП "ЖКХ Плесецк" ООО "Торн" не соответствует закону, является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки по передаче МУП "ЖКХ Плесецк" 1430, 853 тонны мазута М-100 ООО "Торн" по актам приема-передачи от 01.12.2006 N 1, 01.12.2006 N 2 и от 15.12.2006 N 3 недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка является крупной, поэтому на ее совершение в силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) необходимо согласие собственника - муниципального образования "Плесецкий район", доказательств получения которого не представлено, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правильным и соответствует обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены решения в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом установлено, что сделка по передаче 1430, 853 тонны мазута является крупной, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Устава МУП "ЖКХ Плесецк" его уставный фонд составляет 118 759 руб.

Из изложенного следует, что данную сделку надлежало согласовывать с Муниципальным образованием, однако доказательств получения такого согласования представлено не было. В связи с чем данная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

В этой части исковые требования правомерны, а решение суда законно и обоснованно.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения реституции.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции установил, что полученный от Муниципального образования мазут МУП "ЖКХ Плесецк" передало ООО "Торн", которое, в свою очередь, на момент рассмотрения дела израсходовало в процессе своей деятельности и в наличии не имеет.

Следовательно, возвратить полученное в натуре ООО "Торн" не имеет возможности. Однако в силу статьи 167 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении реституции, а свидетельствует о возникновении обязанности ООО "Торн" возместить стоимость полученного мазута в деньгах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку МУП "ЖКХ Плесецк" передал ООО "Торн" без указания стоимости то же самое имущество, которое им получено от Муниципального образования на общую сумму 9 649 048 руб. 30 коп., а ООО "Торн" получило данное имущество без согласования его цены, не оплатило и в последующем использовало в своих целях, стоимость полученного мазута М-100 подлежит возмещению в ценах, из расчета которых истец передал его МУП "ЖКХ Плесецк".

Произведенный ответчиками 01.12.2006 и 15.12.2006 взаимозачет, в результате которого задолженность МУП "ЖКХ Плесецк" перед ООО "Торн" была уменьшена на согласованную ответчиками заниженную стоимость 1430, 854 тонны мазута М-100, не имеет правового значения, поскольку основан на ничтожной сделке. В связи с чем двусторонняя реституция в данном случае не применяется.

Таким образом, исковые требования о применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года по делу N А05-6377/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торн" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк" 9 649 049 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торн" в федеральный бюджет 2000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк" в федеральный бюджет 2000 руб. за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торн" в пользу администрации муниципального образования "Плесецкий район" 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк" в пользу администрации муниципального образования "Плесецкий район" 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова